Дело № 12-88/2019

УИД №10MS0034-01-2019-001692-77

Мировой судья судебного участка № 2

г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В.

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Мирошник С.В., при секретаре Пугач О.Н., рассмотрев жалобу защитника Балашовой Л.Г., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 24.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренный КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

С указанным постановлением не согласна ФИО1, в жалобе защитник Балашова Л.Г. указывает, что мировым судьей не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежащие применению, в связи с тем, что ранее ФИО1 по ст. 14.16 КоАП РФ к ответственности не привлекалась, 

<

Данные изъяты> относится к субъектам микро предприятий. Полагает, что вменяемое правонарушение не создало угрозу жизни и здоровью граждан и не создает, так как продан некрепкий алкогольный напиток совершеннолетнему лицу, считает, что подлежит применению мера наказания в виде предупреждения. Указывает, что фактически нарушил законодательство продавец-кассир, который повторно допустил нарушение в 23 час., по повторному нарушению сотавлен протокол и назначен штраф в размере 20000 руб. Просит заменить меру наказания на предупреждение, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что она проводила инструктаж с продавцом-кассиром, постановление по повторному правонарушению не обжаловала, штраф оплачен.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания). Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно постановлению мирового судьи, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что в 22 часа 35 мин. 25 апреля 2019 года ФИО1 являясь должностным лицом ООО «Экономъ», в помещении ООО «Экономъ», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила розничную продажу алкогольной продукции, бутылки пива «Медь и солод нефильтрованное», объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта (крепостью) 4,9%, с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно указанная бутылка пива была продана в закрытой таре после 22 часов продавцом-кассиром ФИО2 Таким образом ФИО1 нарушила требования п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные в постановлении обстоятельства и вина ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; объяснением ФИО3 от 25.04.2019, из которых следует, что в магазине розливных напитков 25.04.2019 в 22час. 30 мин. он приобрел в закрытую бутылку пива «Медь и солод нефильтрованное» объемом 1,5 литра стоимостью около 120 руб.; объяснениями ФИО4; протоколами осмотра помещений от 25.04.2019 с фототаблицами; объяснениями ФИО2 от 25.04.2019, из которых следует, что она действительно, продала пиво в закрытой таре; копией должностной инструкции менеджера по развитию территории 

<

Данные изъяты>; копией приказа о приеме на работу ФИО1; копией должностной инструкции бармен-консультанта; копией табеля использования учета рабочего времени; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказано имеющимися материалами дела.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, суду не представлено и судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется. 

Мировой судья в постановлении мотивировал назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Обосновал отсутствие оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и не имеется оснований для его отмены. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от 24.05.2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Балашовой Людмилы Геннадьевны без удовлетворения.

Судья С.В. Мирошник