Копия 

7-323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года город Салехард 

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Надымского городского суда от 2 июля 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд ЯНАО, в которой просил вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование сослался на то, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом; измерение светопропускаемости стекол проводилось в условиях, не соответствующих требованиям ГОСТ 27902-88.

ОМВД России по Надымскому району и ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 мая 2019 года в 16 часов 40 минут управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого составило 47%.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административногоправонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 данными в суде нижестоящей инстанции, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что при проведении замеров стекол на светопропускаемость была нарушена процедура проведения замеров, предусмотренная ГОСТ 27902-88, считаю неубедительной, поскольку данный документ утратил силу с 1 января 2015 года.

Также является необоснованным и довод ФИО1 о незаконности протокола об административном правонарушении ввиду его составления тем же должностным лицом ГИБДД, которое вынесло постановление по делуоб административном правонарушении. 

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом административного органа Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 Кодекса от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В жалобе ФИО1 также указывает, что городским судом не была дана оценка фактам, касательно нарушения инспектором процедуры замера светопропускаемости стекол автомобиля.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля в суде нижестоящей инстанции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО2 пояснил, что замеры светопропускаемости бокового стекла производились в трёх точках при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. 

Показания инспектора ФИО2 являются убедительными и никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебного решения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 судьей нижестоящей инстанции не установлено. 

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, не вызывает сомнений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич