Дело № 2-54/2024

64RS0048-01-2023-002991-92

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакаевой А.С., с участием представителя истца адвоката Максимовой Ю.С. (ордер № 616 от 09.10.2023 года), ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ерофеевой А.Г. (ордер № 671 от 29.11.2023 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение № V, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: ФИО16, площадью 45,9 кв. м. Свои требования основывает на следующем. 

На основании договора № 3/2 Р долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, договора № 2 уступки права требования от 06.08.2007 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года ФИО3 является собственником нежилого помещения № ХIII, общей площадью 17 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 64-64-11/561/2008-090 от 09.09.2008 года. На основании договора уступки права требования от 06.08.2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года ФИО3 А,А. является собственником нежилого помещения № XII, общей площадью 38,6 кв. м.. расположенного на первом этаже по адресу: г. Саратов, улФИО19, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № ФИО20 от 01.09.2008 года. Согласно указанным правоустанавливающим документам истец приобрел и получил в собственность нежилое помещение площадью 17 кв. м., а также нежилое помещение площадью 38,6 кв. м., площадь общего коридора с коэффициентом 0,5 площадью 7,35 кв. м. и площадь санузла с коэффициентом 0,3 площадью 2,3 кв. м., а всего площадью 65,25 кв. м. Собственником соседнего нежилого помещения № V, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером ФИО21, является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №64-64-11/2008-194 от 22.05.2008 года. В помещении ФИО1 расположен санузел, иных санузлов на первом этаже в этом подъезде жилого дома № 108 по ул. им. Рахова В.Г. г. Саратова с момента сдачи жилого дома не оборудовалось, в связи с чем, ФИО1 беспрепятственно предоставляла доступ в санузел собственникам соседних нежилых помещений, однако с 2020 года ответчик установила новый замок в помещении санузла, чем лишила истца возможности пользоваться единственным санузлом на этаже. Исходя из правоустанавливающих документов – договора 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19.02.2007 года, ФИО1 приобрела и получила по акту приема-передачи в собственность нежилые помещения вместе с санузлом общей площадью 40,5 кв. м., о чем была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. 29.12.2008 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в части изменения площади на основании кадастрового паспорта помещения от 27.12.2008 года, составленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости», увеличив площадь своего нежилого помещения до 45,9 кв. м. 16.01.2009 года ФИО1 взамен свидетельства 64 АБ №955514 от 22.05.2008 года было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 176459, в котором указана общая площадь нежилого помещения 45,9 кв. м. При сравнении технических паспортов ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценке недвижимости» от 05.05.2008 года и от 27.12.2008 года изменилась площадь помещений № 4 и № 8: вместо 10,6 кв. м. и 17,8 кв. м., стало 15,3 кв. м. т 17,9 кв. м. В составе нежилого помещения ответчика в паспорте от 05.05.2008 года указаны 2 туалета площадью 1,3 кв. м. и 2 умывальника площадью по 1,3 кв. м., а в паспорте от 27.12.2008 года только 1 туалет площадью 1,3 кв. м. и 1 умывальник площадью 1,3 кв. м. Согласно выводам экспертного исследования № 28 от 30.05.2023 года помещения, указанные в техническом паспорте от 27.12.2008 года: № 2 площадью 1,3 кв. м., № 3 площадью 1,3 кв. м., № 1 площадью 4,3 кв. м. не являются частью нежилого помещения, приобретенного ФИО1 по договору № 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, им. Рахова В.Г., д. 108 от 01.11.2005 года, а являются помещениями общего пользования, доля в которых, в том числе, оплачена ФИО3 перед ЗАО «Геопроммеханизация» по договору № 3-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года и по договору уступки права требования № 2 от 06.08.2007 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, им. Рахова В.Г., д. 108, общей площадью 38,6 кв. м. с общим коридором площадью 7,35 кв. м. (с коэффициентом 0,5), санузлом площадью 2,3 кв. м. (с коэффициентом 0,3). Таким образом, ФИО1 произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ей нежилого помещения в отсутствии соответствующих разрешений, а также в состав нежилого помещения ответчик незаконно включила часть общего имущества собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже по адресу: г. Саратов, им. Рахова В.Г., д. 108, лит. Ж, а именно: № 2 (умывальня) площадью 1,3 кв. м., № 3 (туалет) площадью 1,3 кв. м., № 1 (коридор) площадью 4,3 кв. м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца адвокат Максимова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Ерофеева А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО22, общей площадью 45,9 кв. м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, им. ФИО23, помещение № V, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 года. Право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение было зарегистрировано на основании договора 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 19.02.2007 года. Из акта приема-передачи следует, что первоначально площадь жилого помещения была указана 40,5 кв. м., однако согласно кадастровому паспорту помещения от 27.12.2008 года общая площадь нежилого помещения № V составила 45,9 кв. м., в примечании указано, что площади изменились за счет ранее допущенной арифметической ошибки при исчислении площадей, однако изменение общей площади помещения не повлекло изменения внешних границ данного помещения. Из технического паспорта на нежилое помещение следует, что нежилое помещение включает в себя, в том числе комнаты – умывальная общей площадью 1,3 кв.м. и туалет, общей площадью 1,3 кв. м., что подтверждает то обстоятельство, что спорный санузел является имуществом ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается также экспликацией к поэтажному плану строения, из которого следует, что спорное помещение, среди прочих, включено в состав нежилого помещения. Кроме того, ответчик просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании (18.01.2024 года) председатель ЖСК «Мегаполис» - ФИО5 пояснил, что ответчик всегда оплачивала коммунальные услуги исходя из площади нежилого помещения 45,9 кв.м. Другого туалета на этаже нет, ФИО3 после того, как ФИО1 запретила пользоваться арендаторам ее туалетом, обращался в ТСЖ в просьбой организовать еще один туалет, на что ему пояснили, что необходимо организовать проведение общего собрания по этому вопросу, получить иные разрешительные документы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мегаполис», администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1606/2022, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.п. 1,2,4 ст. 212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником нежилого помещения № ХIII, общей площадью 17 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № ФИО25.09.2008 года на основании договора № 3/2 Р долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, договора № 2 уступки права требования от 06.08.2007 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года и нежилого помещения № XII, общей площадью 38,6 кв. м.. расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...> на основании договора уступки права требования от 06.08.2008 года и акта приема-передачи нежилого помещения в собственность от 05.09.2007 года (т.1 л.д.28-41).

Так, согласно договору № 3/2 Р долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года истец приобрел нежилое помещение по адресу: 

<

...> (п.1.1. договора ) общей проектной площадью 17 кв.м. (п. 2.1. договора) и согласно договору №3-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 21.06.2004 года, заключенному ЗАО «Геопроммеханизация» и ФИО7, ФИО3 договору уступки права требования от 06.08.2008 года, нежилое помещение по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора от 21.06.2004 года) общей проектной площадью 38,6 кв.м., а так же коридор проектной площадью (указана коэффициентом 0,5) 7,35 кв.м., санузел проектной площадью (указана коэффициентом 0,3) 2,3 кв.м., итого площадь подлежащая оплате – 48,25 кв.м. (п. 2.1. договора от 21.06.2004 года).

Из материалов дела так же следует, что собственником соседнего нежилого помещения № V, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером ФИО27 является ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №64-64-11/2008-194 от 22.05.2008 года. Право собственности ФИО1 приобретено на основании договора № 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 года, согласно условиям которого, площадь (проектная) нежилого помещения, приобретённого ответчиком, состоящего из 2 комнат с санузлом составила 40,4 кв.м. (п. 2.1. договора от 01.11.2005 года). Согласно финансовой справке от 04.04.2006 года, оплата стоимости нежилого помещения ФИО1 так же произведена за нежилое помещение, проектной площадью 40,4 кв.м. (т.1 л.д.42-48, 91-106). 

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, составленному 08.05. 2008 года (т.1 л.д.48-63) принадлежащее ей нежилое помещение состоит из комнат площадью 17,8 кв.м., 10,6 кв.м., туалета 1,3 кв.м., умывальни 1,3 кв.м., туалета 1,3 кв.м., умывальни 1,3 кв.м., коридор 4,3 кв.м., коридор 2,6 кв.м., итого 40,5 кв.м. 

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, составленному 27.12. 2008 года (т.1 л.д.55-60) принадлежащее ей нежилое помещение состоит из комнат (кабинет) площадью 17,9 кв.м., 15,3 кв.м., туалета 1,3 кв.м., умывальни 1,3 кв.м., коридора 4,3 кв.м. и коридора 2,4 кв.м., подсобное помещение 2,4 кв.м., итого 45,9 кв.м. 

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

На основании договора, заключенного с истцом, ИП ФИО8 проведено строительно-техническое исследование № 28 от 30.05.2023 года (т. 1 л.д. 12-27), по вопросам: соответствуют ли конфигурация и площадь помещения, приобретенного ФИО1 по договору 72-Р долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> конфигурации и площади помещений, отраженных в технических паспортах составленных по состоянию на 05.05.2008 года и 27.12.2008 года? Если несоответствия имеются, то в чем это выражается? Согласно ответам на поставленные вопросы, конфигурация и площадь помещения, приобретенного ФИО1 по договору № 72-Р, конфигурации и площади помещений, отраженных в технических паспортах, составленных по состоянию на 05.05.2008 года и 27.12.2008 года не соответствуют. Анализируя геометрические параметры вышеуказанных помещений с планом этажа проектной документации, эксперт пришла к следующим выводам. Данные, занесенные в технический паспорт, составленный по состоянию на 05.05.2008 год, не соответствуют действительности, поскольку проектная площадь помещения №6 составляла 15.8 кв.м., а не 10,6 кв.м. Неверно указана ширина помещения, фактически составляющая 2,96 м. верно указана в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.12.2008 год, а не 2,06 м. Помещения, в техническом паспорте №2 площадью 1,3 кв.м., №3 площадью 1,3 кв.м., №1 площадью 4,3 кв.м. не являются частью нежилого помещения, приобретенного ФИО1 по договору № 71-Р от 01.11.2005 года, а, являются помещениями общего пользования, доля в которых, в том числе, оплачена перед ЗАО «Геопроммеханизация» ФИО3 и ФИО7 по ? доли по договору 3-Р от 21.06.2004 года, нежилого помещения общей площадью 38,6 кв.м., общим коридором площадью 7,35 кв.м. (с коэффициентом 0,5), санузлом площадью 2,3 кв.м. (с коэффициентом 0,3) и в последующем приобретена ФИО3 у ФИО7 (1/2 доли) по договору уступки права требования №2 от 06.08.2007 года.

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО8, которая выводы, изложенные в экспертном исследовании подтвердила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 05.02.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 488/5-2 от 07.03.2024 года, конфигурация и площадь помещений №V, приобретенного ФИО1 по договору № 72-Р от 01.11.2005 года не соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 05.05.2008 год. Конфигурация и площадь помещений №V приобретенного ФИО1 по договору № 72-Р от 01.11.2005 года соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 27.12.2008 год. Конфигурация и площадь помещений №V приобретенного ФИО1 по договору № 72-Р от 01.11.2005 года не соответствует конфигурации и площади помещений, отраженных в техническом паспорте, составленном на 05.05.2008 год, несоответствия выражаются в следующем: разное количество комнат. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.05.2008 года. – 8 комнат. В техническом паспорте, составленном по состоянию на 27.12.2008 года – 7 комнат; туалета и умывальной комнаты, имеющихся в техническом паспорте от 05.05.2008 года., в техническом паспорте от 27.12.2008 года нет; перегородки с дверным проемом, имеющейся между туалетом и умывальной комнатой (комнаты №6 и №7) по техническому паспорту от 05.05.2008 г., в техническом паспорте от 27.12.2008 г. нет; площади туалета и умывальной комнатой (№6 и №7) по техническому паспорту от 05.05.2008 г., составляли 1,3 кв.м. и 1,3 кв.м. соответственно. В техническом паспорте от 27.12.2008 г. площадь подсобной (комната №5) составляет 3,4 кв.м.; площадь комнаты №8, по техническому паспорту от 05.05.2008 г., составляла 10,6 кв.м. в техническом паспорте от 27.12.2008 г. площадь комнаты №6 (кабинет) составляет 15,3 кв.м. Конфигурация и фактическая площадь нежилого помещения №V, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, изменилась с момента начала ее владения (заключения ФИО1 договора №72-р долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2005 г.) и до настоящего времени. Причинами, в соответствии с которыми изменились конфигурация и фактическая площадь нежилого помещения №V, расположенного по адресу: 

<

...> до настоящего времени являются следующие аспекты: в техническом паспорте БТИ от 05.05.2008 г. ширина комнаты №8 взята неверно (меньше фактического параметра на 0,9 м.): ширина комнаты №8 по техпаспорту БТИ от 05.05.2008 г. составила 2,06 м.; ширина комнаты №6 по техпаспорту БТИ от 05.05.2008 г. составила 2,09м.;в соответствии с проектом: шифр:5385-1АС, лист 16: ширина спорной комнаты составляет 2,96 м. В техпаспорте БТИ от 05.05.2008 г. имеются туалет и умывальная с перегородкой (комнаты №6 и №7). 

В судебном заседании эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России –ФИО9, пояснила, что при ответе на первый вопрос формулировка которого ей была понятна таким образом, что соответствие конфигурации и площади нежилого помещения ответчика, ей было произведено исходя из конфигурации и площади нежилого помещения в настоящее время и конфигурации и площади отраженных в технических паспортах на 05.05.2008 год и 27.12.2008 год. Указала, что методика, позволяющая определить конфигурацию нежилого помещения на период его приобретения, отсутствует. Изменение площади произошло из за неверного указания работником БТИ площади комнаты, так, комната указанная в ранее составленном паспорте как 10,6 кв.м. составляет 15,3 кв.м., что не является причиной увеличения самой площади нежилого помещения, которая фактически увеличилась с 40,4 кв.м., до 45,9 кв.м.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, в установленном законом порядке сторонами не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При этом, экспертное заключение ИП ФИО8, с учетом пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, не противоречит заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России. 

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что в нежилом помещении ФИО1 проходит 2 канализационных стояка (имеющие ввод в нежилое помещение), возле одного оборудован санузел, иных санузлов в данной секции не имеется. Канализационный стояк, проходящий в коридоре, площадью 7,35 кв.м., не имеет ввода на этаж, предназначен для обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме, оборудование санузла от этого стояка и его размещение в части коридора не предусмотрено проектной документацией.

На основании изложенного, судом установлено, что увеличение площади нежилого помещения ФИО1 произошло вследствие присоединения, с начала владения, части общего имущества – санузла, который с коэффициентом 0,3 (нежилых помещений в секции так же 3), был предоставлен ФИО3 и ФИО7 по договору долевого участия в строительстве от 21.06.2004 года, то есть является общим имуществом, в том числе, для собственников нежилых помещений XIII, XII (собственник ФИО3) и площадью 27,9 кв.м. (собственник ФИО6), расположенные в одной секции. 

Одновременно, санузел, предоставленный ответчику, согласно условиям договора долевого участия в строительстве, не был оборудован его собственником сантехническим оборудованием, при наличии для этого стояка канализации, присоединён к общей площади нежилого помещения. Ответчиком организовано подсобное помещение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются поэтажным планом ГУП «Сартехинвентаризация» от 10.12.2007 года на жилой многоквартирный дом, техническим паспортом на нежилое помещение от 27.12.2008 года, и доказательств, опровергающие данные выводы, стороной ответчика суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Так же судом установлено, что при составлении технического паспорта от 05.05.2008 года, была допущена техническая ошибка в части обмера, и соответственно, в части указания площади комнаты нежилого помещения № V, расположенного по адресу: 

<

...> то есть вместо 15,3 кв.м. (фактическая площадь), указано 10,6 кв.м. Данные обстоятельства так же подтверждают ранее изложенные выводы о незаконности увеличения общей площади нежилого помещения ответчика, за счет присоединения помещения санузла, без учета площади которого, предоставленное ФИО1 нежилое помещение соответствовало бы площади нежилого помещения, приобретенного ей по договору долевого участия в строительстве от 01.11.2005 года.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения требований ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение № V, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 45,9 кв. м.

Из материалов дела так же следует, что 17.10.2020 года ФИО3 обратился в ОП №6 с заявлением о самовольном перекрытии ФИО1 доступа в места общего пользования - санузел. Постановлением от 26. 10.2020 года (т.1 л.д.64) заявителю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

01.07.2022 года ФИО3 вносил вопрос на голосование о даче согласия на установку санузла в нежилом помещении, голосование по данному вопросу произведено не было (т. 1 л.д.199)

26.09.2022 года, ФИО3 обращался в суд с иском ФИО1, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом -санузлом, расположенным на 1 этаже по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО1, обязав её передать ему ключ от санузла и обеспечив свободный доступ к нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.12.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, решение вступило в законную силу 22.02.2023 года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что запись в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № V, в состав которого входит спорный санузел, права истца не нарушает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный санузел обладает признаками, указанными в ст. ст. 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, истцом по делу не представлено, при этом сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, не оспорена и недействительной не признана. В принятии дополнительных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на нежилое помещение расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>., судом было отказано.

Таким образом, иные способы защиты, не привели к восстановлению нарушенного права истца на возможность использовать общее имущество собственников нежилых помещений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 о том, что предоставленный по договору о долевом участии в общее пользование санузел находится в собственности ответчика стало известно при обращении в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и ознакомлении с доказательствами по делу, а именно: техническими паспортами на нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Изложенное так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 года, из которого следует, что при обращении с заявлением истец указал, что ФИО1 самовольно перекрыла доступ в места общего пользования – санузел, следовательно, ранее сведений о собственности ФИО1 на спорное имущество, у истца не имелось. Доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 длительное время оплачивает коммунальные услуги исходя именно из площади нежилого помещения 45,9 кв.м., не являются основанием от отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента приобретения права собственности на нежилое помещение ей было известно, что по договору долевого участия в строительстве ответчиком приобретено нежилое помещение площадью 40,5 кв.м., состоящее из 2 комнат и одного санузла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение № ФИО35, площадью 45,9 кв. м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 апреля 2024 года.

Судья З.А. Левина