Дело № 2-2499/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, площадью 94,7 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, выделить ей в натуре в собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 26.7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 1,8 кв.м., прихожей площадью 1,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 588 кв.м, по адресу 

<

адрес> выделить ей в натуре в собственность земельный участок, площадью 294 кв.м, по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 94,7 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 588 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения долей недвижимости от 

<

Дата>. В связи с отсутствием второго собственника домовладения -ФИО2, который не оформил в надлежащем порядке права на дом и землю, права на жилой дом и земельный участок признавались за предыдущим собственником -фио в судебном порядке.

В настоящее время истец хочет выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, так как желает реконструировать свою часть жилого дома с увеличением площади, для чего ей необходимо обратится в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка и последующего получения разрешения на строительство или реконструкцию, а для этого необходимо иметь в собственности отдельный земельный участок и жилой дом.

Согласно технического паспорта БТИ общая площадь жилого дома составляет 94,7 кв.м, и он состоит из основного строения (Литер А) общей площадью 33,9 кв.м., основной пристройки (Литер А1) площадью 12,7 кв.м., основной пристройки Литер А2 общей площадью 8,2 кв.м., основной пристройки Литер А4 площадью 15,1 кв.м., основной пристройки литер А5 площадью 14,8 кв.м., основной пристройки Литер А6 площадью 3,3 кв.м, холодной пристройки (Литер г1) площадью 6,7 кв.м.

Фактически домовладение по адресу: 

<

адрес> состоит из двух частей, что подтверждается досудебным экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 

<

Дата> года, на странице 3 которого показан план жилого дома, с разбивкой по частям. Часть жилого дома, которая в настоящее время занимает истец состоит из жилой комнаты в литере А - площадью 15,2 кв.м., кухни в литере А2 площадью 8,2 кв.м., санузла с душевой кабиной площадью 1,8 кв.м, и прихожей, площадью 1,5 кв.м., которые расположены в литере А6. 

Согласно письму комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству земельный участок расположен в зоне Ж-3, блокированная жилая застройка является основным видом разрешенного использования для данной зоны.

Поскольку ответчик не оформляет свои права на жилой дом и земельный участок, раздел жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке невозможен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем, для защиты его интересов назначен адвокат Князев В.Б.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Князев В.Б. указал, что позиция ответчика ему не известна, в связи с чем, просит вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц – администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г.Саратова, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что домовладение 

<

адрес>, расположено на земельном участке площадью 588 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>.

Собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являлись: ФИО6 и ФИО2 по 1/2 доли каждый, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 

<

Дата>.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> жилой дом по адресу: г.Саратов, 2-ой 

<

адрес>, общей площадью 94,7 кв.м., сохранен в реконструированном виде, за ФИО6 признано право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:020339:288 общей площадью 94,7 кв.м. расположенный по адресу г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

На основании договора дарения долей недвижимости от 

<

Дата> ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020339:276, общей площадью 588 кв.м., и 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 94,7 кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 

<

Дата>.

Для решения вопроса о возможности реального раздела домовладения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> раздел жилого дома блокированной застройки (выдел 28/100 доли), с кадастровым номером 64:48:020339:288, площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, в натуре между собственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, фактическими занимаемыми собственниками помещениями и сложившимся порядком пользования помещением, с технической стороны возможен.

Для переоборудования домовладения по указанным экспертом вариантам (с учетом работ по реконструкции газоснабжения, водоснабжения, отопления, установки приборов электрического учета в отдельно выделенных жилых помещениях с соблюдением всех СНиПов) необходимо выполнить работы по реконструкции электроснабжения. Работы по проведению электроснабжения осуществляется специализированными организациями на основании проектного решения об устройстве линии, стоимость работ определяется договором с данной организацией.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 ответ на второй вопрос о необходимости выполнения работ по реконструкции электроснабжения был дан ею в связи с тем, что при проведении экспертизы она не исследовала принадлежащую ответчику часть домовладения. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела сведений о том, что у сособственников указанных домовладения имеются собственные лицевые счета в ООО «СПГЭС», а также с учетом представленной схемы границ балансовой принадлежности соединения электроустановок по обследуемому дому, при разделе домовладения реконструкции электроснабжения не потребуется, как и не потребуется какой-либо компенсации каждой из сторон общей долевой собственности.

Ставить под сомнения показания указанного эксперта у суда не имеется. Поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, с учетом заключения эксперта, а также того, что выдел доли, принадлежащей истцу, реально возможен, доли домовладения истца и ответчика имеют разные входы, отдельные коммуникации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и выделении в натуре истцу доли в указанном доме.

Рассматривая требовании истца о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе ей в натуре в собственность ? доли земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> возможность произвести реальный раздел в натуре части земельного участка, составляющего 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером 64:48:020339:276, площадью 588 м кв, по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, имеются.

Вариант раздела согласно идеальным долям (1/2 и 1/2) представлен на схеме (приложение 

<

№>, схема). Координаты участков согласно варианту раздела представлены в таблицах (приложение 

<

№>.2).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе ей в натуре в собственность ? доли земельного участка по координатам, определенным заключением эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:020339:288, площадью 94,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

Выделить в натуре в собственность ФИО1 жилой дом блокированной застройки общей площадью 26.7 кв.м., состоящий из: жилой комнаты площадью 15,2 кв.м., кухни, площадью 8,2 кв.м., санузла площадью 1,8 кв.м., прихожей площадью 1,5 кв.м., по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Прекратить у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020339:276, площадью 588 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 294 кв.м., по адресу 

<

...> 

<

адрес>, в следующих координатах: Х=-6028.02 Y=-8961.87; Х=-6040.23 Y=-8949.54; Х=-6044.11 Y=-8945.62; Х=-6037.29 Y=-8938.28; Х=-6027.05 Y=-8949.10; Х=-6021.04 Y=-8943.00; Х=-6017.17 Y=-8946.82; Х=-6017.04 Y=-8946.67; Х=-6016.04 Y=-8947.49; Х=- 6015.18 Y=-8948.35.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>

Судья Р.И. Шайгузова