Дело № 2а-1253/2023

УИД 27RS0006-01-2023-001318-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

единолично судьи Зыковой Н.В., 

при секретаре Велицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд с указанным административным исковым заявлением, которое мотивировала следующим.

Ею в январе 2023 г. были направлены 3 заявления в ОМВД Хабаровского района: 2 заявления на ФИО5, 9 и 1 было передано участковому (повторно ДД.ММ.ГГГГ отправлено по почте на ФИО5,9). 1 заявление было о шуме ночью с 1 на ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>; 2 заявление об установлении лиц, неоднократно блокировавших дверь в подъезд дома (чем также создавалась пожарная опасность в подъезде) и 3 заявление о выведении работы коммуникаций в её квартире неизвестными лицами, в том числе бытового газа, чем создается угроза взрыва в доме.

ДД.ММ.ГГГГ она получила только 1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), непонятного содержания, данный непонятно на какое её заявление. Никаких мер по правонарушениям, указанным в её заявлениях, принято полицией также не было. Никто её не опросил (возможно, в материалах проверки мошеннически указали, что она отказалась от дачи пояснений, что допускали ранее). Считает, что имеет место открытый саботаж полиции. В суде находится дело по её жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ, о таком же саботаже по делу о проникновении в её квартиру.

Завуалированный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным документам МВД РФ, дан с целью покрыть совершенные правонарушения. Согласно пункту 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 г. Москва "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Ранее ею также были поданы заявления в полицию, на которые пришел 1 такой же, непонятный по содержанию ответ относящийся непонятно к какому заявлению. Она письменно обратилась в полицию района, чтобы по каждому её заявлению был дан не только конкретный полный ответ, но и приложено определение по материалам проверки. Полиция района на её обращение не отреагировала. Считает, что по её заявлениям проверка не проводится, и подозревает, что заявления даже не регистрируются, хотя в отношении неё ведется преступная компания. Меры полицией не принимаются. Давно поврежден её почтовый ящик в подъезде, из него вытаскивается корреспонденция, ввиду чего она вынуждена абонировать ящик на почте и платить большие деньги. Испачкали её дверь. Вести активную преступную деятельность в отношении неё стали после того, как она стала выступать против притона в подъезде (который и покрывает полиция) и наркоторговли. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, только предполагает, что это был отказ.

Ответчики мер по указанным ею в заявлениях правонарушениям не приняли, ОМВД был дан ненадлежащий, не мотивированный, непонятный по содержанию 1 ответ на 3 её заявления не соответствующий указанным нормативным документам МВД РФ; ответ дан непонятно на какое её заявление, не на все заявления поступил ответ. Жалоба в УМВД Хабаровского края на противозаконные действия полиции района осталась также без реагирования и без принятия мер к устранению нарушений.

На основании изложенного просит признать действия административных ответчиков неправомерными и противозаконными, обязать устранить их нарушения, обязать ОМВД России по Хабаровскому району предоставить надлежащие мотивированные ответы, соответствующие нормативным документам МВД РФ; предоставить ответы на все её заявления, с приложением определений о рассмотрении дел; обязать ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю принять меры по всем многочисленным нарушениям, изложенным в заявлениях.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой, судебным извещением. О причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания – не ходатайствовала.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков –ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю. О дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представили отзывы, просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам Министерства внутренних дел Российской Федерации конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО2 и ФИО11 за нарушение правил проживания в многоквартирном доме, за шум, создаваемый ими в ночное время и в выходные дни. Считает, ведут они себя дерзко ввиду преступного попустительства полиции, считая, что законы написаны не для них и «им ничего не будет» как бравирует это семейство. Также, она до сих пор не получила информацию за что были возбуждены уголовные дела в отношении гражданки ФИО12 (матери ФИО2) и ФИО13 ее сестры как ей сообщил сам сотрудник полиции. Просила вопрос не замалчивать, иначе он будет обжалован в суд. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление от ФИО1. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному факту установлены следующие обращения гражданки ФИО1 в ОМВД России по Хабаровскому краю:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - соседи из 

<

адрес> нарушают тишину. Решение: приобщено к первому зарегистрированному заявлению;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - соседи из 

<

адрес> громко шумели. Решение: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - принять меры к соседям, которые постоянно шумят. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявительницу оскорбили. Решение: передано по подведомственности;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявитель просит разобраться, куда делся маршрут 102 автобуса. Решение: передано по подведомственности;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявитель просит помощи полиции. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - шумят соседи. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - жалоба на соседей. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - махинации с автобусами. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение тишины и покоя. Решение: отказано в возбуждении дела об административного правонарушении;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - соседи из 

<

адрес> громко шумят в ночное время. Решение: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявитель просит помощи полиции. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – попытка проникновения в квартиру заявителя. Решение: приобщено к первому зарегистрированному заявлению;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявительница три дня не может попасть в свой подъезд. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оскорбления со стороны ФИО2. Решение: передано по подведомственности.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявительница просит принять меры к соседям, которые нарушают тишину в ночное время. Решение: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - соседи шумят из 

<

адрес>. Решение: отказано в возбуждении дела об административном правонарушении;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение тишины и покоя Т-ными. Решение: приобщение к первому зарегистрированному заявлению;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - нарушение тишины и покоя соседями. Решение: приобщение к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - заявитель просит привлечь к ответственности соседей ФИО2. Решение: приобщение к материалам номенклатурного дела;

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ заявительница сообщила о том, что имеется подозрение на то, что в квартире кто-то был посторонний. Обнаружила в ведрах воду вместо клея. Решение: приобщено к материалам номенклатурного дела.

По вышеуказанным обращениям в ОМВД России по Хабаровскому району неоднократно проводились проверки, по результатам которых ответы гражданке ФИО1 направлялись в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции о организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации". Гражданка ФИО1 регулярно обращается в полицию по одним и тем же фактам (шумы из 

<

адрес> находящейся в ее подъезде, отравление токсичными газами из 

<

адрес>, наркопритоны в ее подъезде, повреждении почтовых ящиков, махинации с расписанием движения автобуса), которые не находят своего подтверждения, при этом давать сотрудникам полиции письменные объяснения по существу своих обращений категорически отказывается. Также изучив материалы вышеуказанных обращений, из объяснений граждан проживающих в одном подъезде с гражданкой ФИО1 установлено, что гр. ФИО1 является странным человеком, замкнута, разговаривает сама с собой, с соседями общаться перестала, если вступает в диалог, начинает связывать обычные бытовые ситуации (вышедшая из строя вызывная панель подъездного домофона, незапертый на ключ почтовый ящик и т.д.) с деятельностью неких преследующих ее лиц или групп лиц. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил разрешения материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ год; приобщить к номенклатурному делу.

Письмом ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец была уведомлёна о результатах проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо направлено по адресу указанному заявителем ФИО1 в заявлении 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выяснить, кто подъездной дверью манипулирует из квартиры, создает пожарную угрозу для жильцов подъезда, и кто после 13.01 из жильцов отключил болтающуюся в настоящий день дверь. Возбудить уголовные дела в отношении виновных. И когда подъезд перестанет быть притоном. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление зарегистрировано ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ за № и на основании резолюции начальника ОМВД Росси по Хабаровскому району провести проверку в срок до 13.02.2023г.

В ходе проверки УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен ФИО2, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданина ФИО1 проживающей по адресу 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки опрошен ФИО2 который пояснил, что по адресу 

<

адрес> проживает продолжительное время. Домофон в подъездной двери по адресу проживания работает исправно, отключать и подключать, а тем более перепрограммировать домофоны он не умеет. Отключать дистанционно розетки, также не умеет. Никаких ремонтных работ в их квартире не производится. В дополнение гражданин ФИО2 прояснил, что их соседка из 

<

адрес> течении нескольких лет пишет на них жалобы, факты которые указаны в жалобах никогда не находят своего подтверждения. В ходе проведения проверки факты, указанные в заявлении гражданки ФИО8 не нашли своего подтверждения, оснований для составления административного протокола, либо возбуждения уголовного дела не установлено. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 63.3, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, просил разрешения приобщить материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу. Имеется резолюция в дело.Письмом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был уведомлён о результатах проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное письмо направлено по адресу указанному заявителем ФИО1 в заявлении 

<

адрес>.

При этом, судом установлено, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка в дате, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила срочно, совместно полиции и Ж.конторе установить преступников в подъезде и возбудить административные и уголовные дела, обязать жильцов убрать велосипеды из подъезда и заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором немедленно просила привлечь ФИО2 к административной ответственности за шум в запретное время. Заявления зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заявления зарегистрированы ОМВД России по Хабаровскому району ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе проверки УУП ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> том, что соседи из 

<

адрес> шумят. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки неоднократно осуществлялся выход по вышеуказанному адресу с целью опросить заявительницу по данному факт однако из квартиры никто не открыл. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо опросить заявителя по данному факту. На основании вышеизложенного, просил продлить срок исполнения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. была опрошена ФИО3, что подтверждается объяснением от 05.04.2023г.

УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 06.04.2023г. составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> том, что соседи из 

<

адрес> шумят. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки опрошена ФИО3, проживающая в доме по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, также неоднократно осуществлялось посещение 

<

адрес>, с целью опросить по факту произошедшего, однако дверь квартиры никто не открыл. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо опросить граждан проживающих в квартире. Просил продлить срок исполнения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был опрошен ФИО2, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. составлен рапорт аналогичного содержания, что и рапорт от 06.04.20213г. Просил продлить срок исполнения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО4, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 предусмотренном ч. 1 ст. 34 КоАП РФ по 

<

адрес> по заявлению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что также совместно с гражданкой ФИО4, осуществлялось посещение адреса проживания гражданки ФИО1, в результате посещения гражданка Хмелек Л.II. дверь квартиры открывать отказалась, диалог вела через дверь, давать письменное объяснение по фактам указанным в заявлении отказалась, аргументируя тем, что в заявлении предоставлена исчерпывающая информация, впустить в квартиру сотрудников полиции для установки повреждения потолочной плиты отказалась, в связи с чем ущерб, причинённый гражданке ФИО1 установить не представилось возможным.

Письмом ОМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был уведомлён о результатах проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Сообщено, что по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное письмо с приложением определения на 2 л. направлено по адресу указанному заявителем ФИО1 в заявлении 

<

адрес>.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Хабаровскому краю поступила жалоба ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести тщательную проверку, обязать ФИО2 наказать, обязать полицию направить ей все разъяснения по ответам с приложением определений. Начальника ОП № ОМВД России по Хабаровскому району ФИО9 просила снять с должности за возмутительную работу, вернее, ее отсутствие.

Указанное заявление зарегистрировано УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба ФИО1 датированная ДД.ММ.ГГГГ направлена по компетенции в ОМВД России по Хабаровскому району, для рассмотрения по существу.

Начальником ОП № ОМВД России по Хабаровскому району майором полиции ФИО9, проведена проверка по обращению ФИО1, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе о бездействии сотрудников полиции и неполучении ответа по ее обращению, зарегистрированному в ОМВД России по Хабаровскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки начальником ОП № ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 по рассмотрению обращения ФИО1 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в действиях сотрудников полиции признаков каких-либо нарушений действующего законодательства не выявлено. Полагал проверку по обращению ФИО1, считать оконченной. Факты, указанные в обращении, считает не подтвердившимися. Материал № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, списан в дело.

Из уведомления ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного по адресу указанному заявителем ФИО1 в жалобе 

<

адрес> следует, что по обращению, зарегистрированному в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. О принятом решении ей было направлено уведомление почтовой корреспонденцией за номером 41/901 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права обжаловать принятое решение в установленном порядке. По обращению, зарегистрированному в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. С принятом решении ей было направлено уведомление почтовой корреспонденцией за номером 41/2530 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права обжаловать принятое решение в установленном порядке. По обращению, зарегистрированному в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время проводится проверка, по результатам которой она будет уведомлена о принятом решении дополнительно. При рассмотрении данного обращения нарушение норм действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не выявлено. По результатам проведения проверки принято решение о списании материала в номенклатурное дело. В части неправомерных (беззаконных), действий сотрудников полиции при рассмотрении её обращений, пресечения противоправной деятельности неустановленных лиц и в части не получения ответов по направленным обращениям, ей неоднократно давались ответы.

Все обращения административного истца были рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Кроме того, в подтверждение направления ответов в адрес заявителя УУП группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 составлен рапорт из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту шума. ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был направлен им собственноручно через почтовый ящик по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило заявление от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту блокирования двери в подъезд дома. ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, который ей был направлен им собственноручно через почтовый ящик по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту шума и повреждения имущества. ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ который ей был направлен им собственноручно через почтовый ящик по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Хабаровскому району поступило обращение гр. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе о бездействии сотрудников полиции и неполучении ответа по ее обращению. ФИО14 ЛЛ, направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. который ей был направлен им собственноручно через почтовый ящик по адресу 

<

адрес>.

Представителем административного ответчика повторно направлены ответы, что подтверждается квитанциями. 

Из отзыва на административное исковое заявление ОМВД России по Хабаровскому краю следует, что в связи с окончанием контракта ОМВД России по Хабаровскому району на отправку корреспонденции все ответы ФИО1 направлялись участковыми уполномоченными полиции ОП № 1 ОМВД России по Хабаровскому району самостоятельно через почтовый ящик заявительницы.

Получение ответов также подтверждается приложенным ФИО1 к административному исковому заявлению ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подп. 4 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (далее – Положение) МВД России осуществляет нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; определяет порядок реализации прав и обязанностей полиции, если этот порядок не является предметом регулирования федеральных законов, актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных требований, нормативно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел возложено на МВД России, которым издаются соответствующие Инструкции, Наставления (утверждаемые приказами), обязательные для применения всеми сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно п. 3 Инструкции № 707 рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение вращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно п. 76.3. Инструкции № 707 по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральной аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В п. 7 Инструкции № 707 даны понятия: Заявление - это сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, должностных; Жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод.

На основании изложенного и, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обращения административного истца, поданные посредствам операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, в соответствии с п.п. 27.1.1. Инструкции № принято к рассмотрению, в соответствии с п. 37 Инструкции № зарегистрировано – присвоены номера, в соответствии с п. 76.3. Инструкции № обращение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОМВД России по Хабаровскому району. Указанным Отделом обращение рассмотрено в установленном порядке, по результатам чего административному истцу направлен ответ.

В силу ст.5 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Суд не принимает довод административного истца о том, что жалоба поданная в УМВД России по Хабаровскому краю осталась без реагирования, поскольку указанная жалоба направлена на основании внутриведомственного порядка взаимодействия в системе МВД России, регламентированного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.76.3 Инструкции, утвержденной приказом от 12.09.2013г. №, определен порядок направления письменного обращения, относящегося к компетенции органов внутренних дел, для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган либо подразделение с учетом их внутриведомственной компетенции.

Федеральным законом № 59-ФЗ и иными актами большей юридической силы не установлена обязанность уведомлять заявителя о направлении его обращения для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган или подразделение в системе органа государственной власти. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы административного истца о том, что по её обращениям проверка не проводилась, обращения не рассматривались по существу, являются необоснованными, судом не принимаются, опровергаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответов на обращения, и предположение о не рассмотрении обращений по существу не могут являться основанием для признания ответов незаконными, поскольку из текста ответов усматривается, что они являются полными, содержание ответов не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав административного истца и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца.

Административным истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном действии (бездействии) должностных лиц УМВД России по Хабаровскому краю и ОМВД России по Хабаровскому району.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по результатам рассмотрения обращений ФИО1 даны ответы, направленные ей по указанному в обращениях адресу, что подтверждается материалами дела. Не доверять представленным суду стороной административного ответчика доказательствам у суда оснований нет, соответственно отсутствуют основания считать их недопустимыми.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий административного ответчика, между тем таких оснований не установлено.

Федеральный закон от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, не содержат запрета для направления ответа на обращение простой корреспонденцией, не предусматривающей фиксации даты и времени ее получения.

Само по себе неполучение административным истцом ответов по обстоятельствам, не зависящим от административного ответчика, не позволяет сделать вывод о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по Хабаровскому району и УМВД России по Хабаровскому краю

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, что является необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц незаконными, не имеется.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, требования административного истца, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 суд не усматривает; ее право на своевременное рассмотрение и получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов нельзя полагать нарушенным; обращение считается рассмотренным не только в случае полного удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

В связи чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю обязанности принять меры по всем многочисленным нарушениям, изложенным в заявлениях, то они не подлежат удовлетворению в силу того, что суд не вправе подменять собою орган, который самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, кроме того административным ответчиком ОМВД России по Хабаровскому району даны исчерпывающие ответы на обращения и жалобу ФИО1 

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Н.В. Зыкова