Дело № 2-237/2018 

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Костяной

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, встречному иску, самостоятельному иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страховой случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования от 21.01.2014 № *** недействительным в части страхования поручителя ДАННЫЕ ФИО3., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указывает, что 21.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования, причиной заключения которого послужило получение кредита в ВТБ 24 (ПАО). Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в размере остатка фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы. Застрахованными лицами являлись страхователь – ФИО1 и поручитель - ДАННЫЕ ФИО4 При заключении договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

06.04.2017 к страховщику обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая – смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 в результате внезапной коронарной смерти. ФИО1 указала себя в качестве наследника страхователя, выгодоприобретателем. В ходе рассмотрения заявления была запрошена медицинская документация. Согласно Акту судебно-медицинского исследования №м 7309 от 03.04.2017 причиной смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 является внезапная коронарная смерть. При исследовании обнаружены **** Согласно выписке из амбулаторной карты № *** от 10.02.2017 ФГУП «МСЧ МВД России по Алтайскому краю» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 наблюдался в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ и состоял на «Д» учете с диагнозом: **** Ежегодно проходил плановое стационарное лечение. Таким образом, заболевание, развитие которого привело к смерти, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 было диагностировано до заключения договора.

Данные обстоятельства на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ являются основанием страховщику требовать признания договора страхования недействительным. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, как наследник страхователя, поэтому как наследник отвечает по обязательствам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, в том числе, в части предоставления им заведомо ложных сведений о наличии заболеваний при заключении договора страхования.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 – наследник после смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 

В последнем судебном заседании ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования также предъявили к ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая 6 февраля 2017 г. - смерти застрахованного лица, поручителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., обязать ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» произвести выплату на счет выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ФИО1 по кредитному договору № *** от 10.01.2014 сумму страхового возмещения 975 915,81 руб., взыскать в пользу банка неустойку 59 445,61 руб., всего взыскать 1 035 361,42 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 184 533,34 руб.

В обоснование указывает, что 21.01.2014 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которому застрахованным лицом также являлся поручитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 умер, причиной смерти явилась внезапная коронарная смерть. 09.02.2017 ФИО1 сообщила страховщику о смерти застрахованного и о наступлении страхового случая по телефону горячей линии, где ей предложили подать полный пакет документов. Заявление зарегистрировали. 

06.04.2017 необходимый пакет документов был сдан страховщику. По условиям договора страховая выплата производится в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления и документов. Размер страхового возмещения по страхованию жизни и здоровья застрахованного поручителя определен в сумме 975 915,81 руб. на 2017 г. Срок выплаты наступил 26.04.2017.

26.04.2017 по телефону горячей линии ФИО1 поинтересовалась о результатах рассмотрения заявления, однако ей сообщили, что рассмотрение не окончено, решения не имеется. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения. Договором страхования предусмотрена мера ответственности страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки (п. 5.1.2). Сумма неустойки за период с 26.04.2017 по 31.12.2017 (250 дней) составляет 243 978,95 руб., всего выплата 1 219 894,76 руб.

На декабрь 2017 г. размер обязательств ФИО1 перед банком по договору ипотеки составляет 1 035 361,42 руб., таким образом, выплата в этой сумме подлежит взысканию в пользу ВТБ 24 (ПАО), остальная часть 1 219 894,76 руб. -1035361,42 = 184 533,34 руб. подлежит выплате ФИО1

Определением, занесенным в протокол от 27.12.2017, встречный иск принят к производству Индустриального районного суда г. Барнаула.

Также 14.06.2017 ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 099 929,6 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 699,65 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 0,1 % от суммы выплаты, начиная с 26.04.2017. Иск поступил 18.07.2017, 21.07.2017 принят к производству Мещанского районного суда города Москвы. 

Определением от 29.11.2017 гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. Определением от 07.02.2018 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Определением от 19.04.2018 дело принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула.

Определением от 22.05.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила встречные исковые требования и самостоятельный иск, объединив требования в один иск.

В последней редакции объединенного иска, принятого к производству суда 18.07.2018, ФИО1 просит об установлении факта наступления страхового случая 6 февраля 2017 г. - смерти застрахованного лица, поручителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) путем перечисления на счет, открытый на имя ФИО1, суммы страхового возмещения 975 915,81 руб., применить договорную неустойку, взыскать в пользу ФИО1 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 0,1% от суммы выплаты, начиная с 26.04.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины 13 699,65 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., взыскать уплаченные аннуитетные платежи по кредиту за период с 26.04.2017 по 28.06.2018 в размере 249186,4 руб., взыскать оплаченную страховую премию в размере 2758 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16935 руб., комиссию банка 423,38 руб., дорожные расходы в сумме 14700 руб., проживание 3100 руб., проезд аэроэкспресс-Москва в сумме 1115 руб., почтовые расходы 1688,28 руб., услуги представителя 107 500 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб.

В обоснование уточненных требований указывает, что по условиям договора страховая выплата производится в счет погашения кредитного договора. Условиями договора страхования предусмотрена мера ответственности страховщика в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате (п. 5.1.2). Неустойка подлежит начислению с 26.04.2017. В связи с тем, что выплата страховщиком не произведена, ФИО1 была вынуждена оплачивать кредитный договор весь период с момента обращения к страховщику, в связи с чем понесла убытки в сумме 249 186,4 руб. (16 месяцев с апреля 2017 г. по июль 2018 г.*15574,15 руб.) Также была уплачена страхования премия за перезаключение договора страхования в размере 2758 руб. Причиненные моральные страдания за унижение человеческого достоинства в тяжелый жизненный период потери близкого и родного человека, необходимость несения расходов на ведение дела в суде оценивает в 250 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» на иске настаивал, против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

ФИО1 и ее представитель на встречном иске и самостоятельном иске к страховщику настаивали, против удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» возражали.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО2 против требований ООО СК «ВТБ Страхование» возражала, требования ФИО1 поддерживала.

Третье лицо банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

В силу п. 1 и п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 3 указанной статьи, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется соглашением сторонами по их усмотрению.

В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2014 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования № *** (личное страхование), выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24 (ЗАО) и/или страхователь или застрахованный. Застрахованными – страхователь и поручитель. Поручитель - ФИО5 Предметом договора является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного. Страховыми случаями, произошедшими в период действия договора, является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и\или болезней.

До заключения договора ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 были заполнены заявления на страхование от 10.01.2014, где ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 указал отрицательный ответ на вопрос, болели ли вы когда-нибудь или страдали любым заболеванием сердечно-сосудистой системы.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 умер.

06.04.2017 ФИО1 обратилась ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что страховщиком не оспаривалось.

Решение о признании смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 страховым случаем страховщиком на момент рассмотрения дела не принято, подан иск о признании договора страхования недействительным.

Для разрешения спора судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено специалистам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на разрешение поставлены вопросы: какие заболевания была диагностированы у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с какого периода времени. Имеется ли прямая причинная связь имевшихся у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 заболеваний с произошедшей 06.02.2017 смертью.

Экспертами сделаны следующие выводы. 

Согласно представленным медицинским документам, при прохождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 военно-врачебной комиссии в декабре 2012 года, у него были выявлены следующие заболевания и патологические состояния: ****

При прохождении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 военно-врачебной комиссии в феврале 2016 дополнительно к вышеуказанным, у него были выявлены следующие заболевания и патолологические состояния: ****

Согласно «Акту судебно-медицинского исследования» № 309 от 03.04.17г, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 скончался ДД.ММ.ГГГГ г от заболевания - «внезапной коронарной смерти», что подтверждается **** («Акт судебно-гистологического исследования» № 893 от 29.03.17 г), ****

Экспертная комиссия отмечает, что «внезапная коронарная смерть» является острой формой «Ишемической болезни сердца», возникающей на фоне атеросклероза коронарных артерий, которая может развиться как при дополнительном воздействии на человека ведущих факторов риска (таких как нервно-психическое перенапряжение, курение, чрезмерная физическая нагрузка, ожирение, заболевания сердечно-сосудистой системы /гипертоническая болезнь, миокардиодистрофия/, и т.д.), так и на фоне физического и психического «благополучия» человека.

Таким образом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 в январе 2014 г не страдал заболеванием от которого наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, указанные в заключении, подтверждены экспертом ФИО6 в ходе его допроса.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает заключение экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 59-ПЛ/2018 допустимым доказательством, при отсутствии противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что на момент заполнения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 заявления на страхование, у него не имелось заболеваний сердечно-сосудистой системы, каких-либо клинических диагнозов о наличии болезни в отношении него сделано не было. Смерть произошла по внезапным причинам.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем, поскольку носило внезапный непредвиденный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком решение о признании случая страховым и страховой выплате не принято в установленный срок, такие действия нельзя признать законными, поэтому исковые требования ФИО1 в части признания случая страховым подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

То есть, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о наличии у него каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы на момент заключения договора страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 достоверно известно не было, соответствующие диагнозы на 2014 г в отношении него врачами поставлены не были, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 были сообщены ложные сведения при заключении договора страхования. Наличие умысла также не установлено.

При этом, суд учитывает, что, подписав данное заявление, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34 дал свое согласие страховщику на проверку данных и получение информации о его здоровье в медицинских организациях. Между тем, страховщик до обращения ФИО1 06.04.2017, то есть спустя 3 года с момента заключения договора, с заявлением о наступлении страхового случая, состояние здоровья застрахованного, верность представленных при заключении договора страхования сведений путем направления запросов в медицинские организации либо ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 не проверял. 

Обращение в суд с иском о признании договора страхования недействительным ООО СК «ВТБ Страхование» было осуществлено только после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Основным принципом осуществления гражданских прав является принцип добросовестности.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 вышеуказанной статьи закона в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В данном случае, суд полагает, что страховщик, обращаясь с иском о признании договора страхования по мотиву обмана после наступления страхового случая действует с отступлением от принципа добросовестности поведения, а именно получая страховую премию, страховщик три года представленную информацию о состоянии здоровья не проверял, причиной обращения в суд с иском, по сути, послужил только факт наступления страхового случая.

В данном случае именно ООО СК «ВТБ Страхование» является профессиональным участником рынка, которое, занимаясь личным страхованием, при получении заявления на страхования, в котором указано на полное отсутствие каких-либо заболеваний у лица ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно было понимать и возможность недостоверности представленных сведений, но, тем не менее, бездействовало до момента наступления страхового случая в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие умысла со стороны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным.

Разрешая требования истца по встречному иску в части взыскания страховой суммы, суд исходит из того, представленными документами подтверждено наступление страхового случая. 

Страховая выплата по указанному риску составляет 100 % от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая по данному застрахованному (п. 3.1.6 договора), что составляет 975 915, 81 руб.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем является банк – Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай наступил, решение о страховой выплате в установленный срок страховщиком не принято, с ответчика в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № *** от 10.01.2014 подлежит взысканию страховая сумма 975 915,81 руб.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать договорную неустойку на основании п. 5.1.2 договора страхования за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 0,1% от суммы выплаты, начиная с 26.04.2017 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 5.1.2. договора страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п. 5.1.1. настоящего договора, в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1.1.1. договора страховая выплата производиться страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента поступления страховщику заявления об убытке и документов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 06.04.2017, представив все документы. Данный факт страховщиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно уведомлению от 24.10.2017 рассмотрение заявления ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» приостановлено.

С учетом 14 рабочих дней, решение о страховой выплате страховщиком должно было быть принято 25.04.2017, таким образом, с 26.04.2017 подлежит начислению договорная неустойка. С 26.04.2017 по 18.07.2018 – 449 день.

975 915,81 *0,1% *449 = 438 186,20 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку ходатайство об этом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела: физические и нравственные страдания истца, последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поэтому полагает в данном случае обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В качестве убытков ФИО1 просит взыскать уплаченную ею страховую премию и уплаченные платежи по ипотечному кредиту, которые она была вынуждена вносить, поскольку обязательство страховщиком по перечислению страховой выплаты банку в установленный срок исполнено не было (26.04.2017).

Суд полагает, что сами по себе выплаченные аннуитетные платежи и платеж по страховке нельзя признать убытками, поскольку внесение таких платежей обусловлено условиями заключенных договоров, являются обязательствами ФИО1

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 26.04.2017 ссудная задолженность ФИО1 по ипотечному кредиту составляла 1 070 254,72 руб., страховая выплата составила 975 915,81 руб., таким образом, при выполнении страховщиком своих обязательств 25.04.2017 обязательства ФИО1 по ипотеке и страхованию не прекратились бы.

В данном случае убытками можно признать только сумму переплаты по процентам и разницу между размерами страховой премии, которые бы составили после уменьшения основного долга по кредиту, а не заявленные ФИО1 все суммы платежей. Сколько составляет в данном случае размер убытков доказательств суду не представлено, доказательств размера убытков не представлено.

Исходя из вышеуказанного принципа расчета, реальная сумма убытков составит гораздо меньше, чем суммы 249 186,4 руб. и 2758 руб.

Между тем, учитывая, что в пользу ФИО1 взыскана договорная неустойка в размере 438 186,20 руб., указанной суммой покрываются даже суммы произведенных платежей, оснований для расчета суммы убытков суд не усматривает, поскольку они не превысят сумму неустойки, в связи с чем в требованиях о взыскании убытков отказывает в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного сумма штрафа составляет 712 051 рублей, исходя из расчета (975 915,81 руб. +438 186,20 руб.+10000)*50%.

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такого ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено, поэтому оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) В соответствии с п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

ФИО1 в целях проведения экспертизы была произведена ее оплата в сумме 16935 руб., а также комиссия 423,38 руб., всего 17358,38 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме в пользу ФИО1, ввиду того, что в требованиях страховщику отказано, требование об установлении факта страхового случая удовлетворены, у ФИО1 отсутствовала обязанность оплачивать экспертизу, так как такая обязанность была возложена определением на ООО СК «ВТБ Страхование».

Также суд считает обосновано понесенными и необходимыми понесенные ФИО1 транспортные расходы по поездке в г. Москву на судебное заседание, а также почтовые расходы по направлению документов в суды г. Москвы, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ООО СК «ВТБ Страхование», а именно дорожные расходы в сумме 14700 руб., проживание 3100 руб., проезд аэроэкспресс в сумме 1115 руб., почтовые расходы 1688,28 руб.

Также ФИО1 заявлены расходы на представителя в сумме 107 500 руб. Факт понесенных расходов подтверждается квитанциями.

Оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование понесенных расходов с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимая во внимание: степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, с учетом фактической занятости в судебном заседании, объем составленных письменных документов, минимальный объем доказательственной базы, категорию рассматриваемого спора, то обстоятельство, что представитель является адвокатом, приходит к выводу о том, что разумной, в данном случае, является сумма расходов на представителя в размере 32 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с истца ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Поскольку истцом выдана доверенность не на ведение конкретного дела, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Поскольку истцы по защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, суд полагает, что ФИО1 подлежит возврату госпошлина в размере 13 699,65 руб. уплаченная на основании чек-ордера от 14.06.2017 операция № 163.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 15271 руб. (1 414 102,01руб.) +600 руб. за неимущественные требования, всего 15871 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Встречный и самостоятельный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать факт смерти ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37 ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ (ПАО) в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № *** от 10.01.2014 страховую сумму в размере 975 915,81 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 438 186,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 712 051 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере в размере 16935 руб., комиссию банка 423,38 руб., дорожные расходы в сумме 14700 руб., проживание 3100 руб., проезд аэроэкспресс в сумме 1115 руб., почтовые расходы 1688,28 руб., 32 000 руб. расходы на представителя, всего взыскать 1 230 198,86 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного и самостоятельного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 15871 руб.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 13 699,65 руб. уплаченную на основании чек-ордера от 14.06.2017 операция № 163.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение суда составлено 23.07.2018

Копия верна, судья Костяная Н.А.

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.

По состоянию на 24.07.2018 решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал судебного постановления находится в материалах гражданского дела № 2-237/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с/з Тенгерекова Л.В.