Дело № 2-1-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 7 августа 2013 года заключили кредитный договор *** на сумму 91088 рублей, в том числе: 80 000 рублей – сумма к выдаче, 11088 рублей – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 54,9 % годовых, полная стоимость кредита – 73,07 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 91088 рублей на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения. 

В соответствии с условиями договора клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 16 февраля 2018 года, задолженность ответчицы по кредитному договору *** от 7 августа 2013 года составляет 74 139 рублей 46 копеек, из которых 65 284 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 8 854 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представитель истца просил взыскать с ответчицы в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору *** от 7 августа 2013 года в размере 74 139 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, исковые требования истца признала в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, 7 августа 2013 года ФИО1 заключила с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор ***. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 91 088 рублей на 36 месяцев под 54,9 % годовых, с перечислением кредитных средств на счет заемщика ***, с ежемесячной оплатой платежа в размере 5 233 рубля 92 копейки.

Факт перечисления денежных средств ФИО1, наличие задолженности в размере 74 139 рублей 46 копеек, из которых 65 284 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 8 854 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом, подтверждаются выпиской по счету ***, представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчицей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 рубля подтверждены платежным поручением *** от 20 февраля 2018 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** от 7 августа 2013 года в размере 74 139 рублей 46 копеек, из которых 65 284 рубля 86 копеек – сумма основного долга, 8 854 рубля 60 копеек – проценты за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова