дело № 1 – 1173/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 24 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Люпина Д.А.,

при секретаре Галлямовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Иванкив Т.Ф.,

защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н., представившей удостоверение №1247 и ордер №1607,

представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяния ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (два преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, страдающий хроническим психическим заболеванием в форме БИПОЛЯРНОГО АФФЕКТИВНОГО РАССТРОЙСТВА, которое с 

<

данные изъяты>. по настоящее время находится в фазе ТЕКУЩЕГО МАНИАКАЛЬНОГО ЭПИЗОДА с компонентом гневливости без психотических симптомов (код по МКБ-10 F31.1), что лишало его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 7.2 7 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитил бутылку водки «Мороша» 40% 0,7 л., стоимостью 407,89 рублей и шпроты в масле «Рыбное меню» 175 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 89,89 рублей, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 497 рублей 78 копеек.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 7.2 7 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> тайно, путем свободного доступа, похитил настойку сладкую «Марьяж» в количестве 1 штуки, стоимостью 199, 90 рублей и шпроты в масле стерилизованные с ключом в количестве 1 штуки, стоимостью 99,89 рублей, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 299 рублей 79 копеек.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 7.2 7 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, находясь в магазине 

<

данные изъяты> тайно, путем свободного доступа, пытался похитить угловую шлифовальную машину 500 Вт HTAG 115Н 1 (СИ): 10, стоимостью 1299,01 рублей, набор из 4 ножей, стоимостью 192,28 рублей, клей «Момент», стоимостью 52,03 рублей, LP USB кабель, стоимостью 93 рубля, а всего на общую сумму 1636 рублей 32 копейки.

Однако довести свой преступный умысел, он не смог до конца, так как был задержан сотрудником магазина 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными действиями ФИО2 мог бы причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1.636 рублей 32 копейки.

Кроме того, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 7.2 7 Ко АП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 (трех тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> тайно, путем свободного доступа, пытался похитить банку варенья фирмы «Ратибор» ФИО3 с/б 400 г. в количестве 1 шт., стоимостью 185,99 рублей, шоколад «Milka шок.мол.сол.крек.ТОС» 87 гр. в количестве 5 шт., стоимостью за 1 штуку 112,99 рублей на общую сумму 564,95, бальзам «Nivea SOS» вост.д/тел 250 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 319,99 рублей, бальзам жидк.шелк «Gliss Киг» 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 257,99 рублей, GL.Ocb. в AUT. CJI.3. ТАН с м. б 269 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 229,99 рублей, V.EN. ВОН.Пиво тем., 4,2 % ж/б, 0,568 л в количестве 1 шт., стоимостью 99,99 рублей, NIVEA Шамп. FEEL STR. д/муж 400 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 216,99 рублей на общую сумму 433,98 рублей, а всего на общую сумму 2.092 рубля 88 копеек. 

Однако свой преступный умысел он не смог довести до конца, так как был задержан сотрудником магазина 

<

данные изъяты> Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2.092 рубля 88 копеек.

В подготовительной части судебного заседания, согласно сведений органов ЗАГСа 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, связи, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51 – 53, 118 – 120, 104 – 106, 210 – 212), из которых следует, что действительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении он ДД.ММ.ГГГГ, в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил кражу водку «Мороша», 40 % 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 389 рублей 99 копеек и шпроты в масле «Рыбное меню», в количестве 1 шт., стоимостью 89 рублей 89 копеек. Похитил данный товар, так как у него было мало денег.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил настойки сладкой «Марьяж» в количестве 1 шт., стоимостью 199 рублей 90 копеек, шпрот в масле стерилизованных с ключом в количестве 1 шт., стоимостью 109 рублей 99 копеек. Похитил данный товар, так как у него было мало денег.

ДД.ММ.ГГГГ он, около 10 часов 20 минут находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пытался похитить угловую Шлифовальную машину 500Вт, USB Кабель 4-в-1, набор из 4 ножей с деревянной ручкой, клей Момент 50г.. Похитить данный товар ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, он, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, пытался похитить банку варенья фирмы «Ратибор» ФИО3 с/б 400 г. в количестве 1 шт., стоимостью 185,99 рублей, шоколад «Milka шок.мол.сол.крек.ТОС» 87 гр. в количестве 5 шт., стоимостью за 1 штуку 112,99 рублей на общую сумму 564,95, бальзам «Nivea SOS» вост.д/тел 250 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 319,99 рублей, бальзам жидк.шелк «Gliss Киг» 400 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 257,99 рублей, GL.Ocb. в AUT. CJI.3. ТАН с м. б 269 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 229,99 рублей, V.EN. ВОН.Пиво тем., 4,2 % ж/б, 0,568 л в количестве 1 шт., стоимостью 99,99 рублей, NIVEA Шамп. FEEL STR. д/муж 400 мл. в количестве 2 шт., стоимостью за 1 штуку 216,99 рублей на общую сумму 433,98 рублей, а всего на общую сумму 2.092 рубля 88 копеек. 

С указанным товаром он был задержан сотрудниками магазина, которые вызвали сотрудников полиции.

О содеянном сожалеет.

Согласно постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 133 – 135) из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> должности инспектора департамента предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ранее неизвестный ФИО2. похитил бутылку водки «Мороша» стоимостью 389 рублей 99 копеек и шпроты в масле «Рыбное меню» массой 175 гр. стоимостью 89 рублей 89 копеек, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 479 рублей 88 копеек. По данному факту им было подано заявление в полицию.

В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены письменные доказательства содержащиеся в материалах уголовного дела:

заявление Б. (т. 1 л.д. 9), свидетельствующее о совершенном хищении товара в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес>;

рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 10), свидетельствующий о задержании ФИО2 совершившего хишение имущества из магазина «

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239 – 242), в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>;

справка об ущербе (т. 1 л.д. 14), согласно которой установлена сумма ущерба от похищенного товара.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Совокупность данных доказательств по данному преступления позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Б. (т. 1 л.д. 133 – 135, т.2 л.д. 1-2), свидетеля К. (т. 1 л.д. 229 – 231), свидетеля А. (т. 1 л.д. 236 – 238).

Из показаний потерпевшего Б. следует, что работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> должности инспектора департамента предотвращения потерь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ранее неизвестный ФИО2. похитил бутылку настойки «Марьяж» стоимостью 199 рублей 90 копеек и шпроты в масле стоимостью 109 рублей 99 копеек, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 309 рублей 89 копеек. По данному факту им было подано заявление в полицию. Данные ФИО2 были переданы сотрудникам магазина «

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен сотрудниками магазина на входе и передан сотрудникам охранного предприятия.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности сотрудника группы быстрого реагирования. Одним из объектов охраны является магазин 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с данного магазина поступил тревожный сигнал и по приезду было установлено, что сотрудниками магазина задержан ФИО2, который ранее дважды совершил хищение товара из данного магазина. Он вызвал сотрудников полиции, которым передал ФИО2 для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля А. следует, что он является сотрудником полиции - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, он в составе ПА-140 прибыл в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, где ему был передан ФИО2, который со слов представителя потерпевшего дважды совершил кражу имущества из данного магазина. ФИО2 был доставлен в 

<

данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

заявление Б. (т. 1 л.д. 8), свидетельствующее о совершенном хищении товара в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес>;

рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 10, 111), свидетельствующий о задержании ФИО2 совершившего хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 239 – 242), в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>;

справка об ущербе (т. 1 л.д. 14), согласно которой установлена сумма ущерба от похищенного товара.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Совокупность данных доказательств по данному преступления позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего С. (т. 1 л.д. 85 - 87), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес> должности специалиста службы безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале данного магазина, он увидел, как ранее не знакомы ФИО2 из корзины, спрятал под одежду ранее взятый товар с витрин и направился к выходу из магазина. Он задержал ФИО2 у которого при себе был товар магазина: угловая шлифовальную машину 500 Вт HTAG 115 Н1 ( СИ): 10 в количестве 1 шт. стоимостью 1.299 рублей 01 копейка, набор из 4 ножей нерж. ст., ручка, дерев, в УП ( СИ): 4:48, в количестве 1 шт., стоимостью 192 рублей 28 копеек, клей Момент 150 г. ШБ ( Хенкель ): 8/96 в количестве 1 шт., стоимостью 52 рубля 03копейки, LP USB кабель 4 в 1 ( Элпи): 10/50 в количестве 1 шт. стоимостью 93 рубля 00 копеек. После этого он вызвал сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

заявление С. (т. 1 л.д. 60), свидетельствующее о совершенном хищении товара в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес>;

рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 72), свидетельствующий о задержании ФИО2 совершившего хищение имущества из магазина 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.75), в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, изъят товар, который пытался похитить ФИО2;

справка об ущербе (т. 1 л.д. 61), согласно которой установлена сумма изъятого имущества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Совокупность данных доказательств по данному преступления позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего И. (т. 1 л.д.192 - 201), свидетеля В. (т. 1 л.д. 232 – 235).

Из показаний представителя потерпевшего И. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> имеющую сеть магазинов 

<

данные изъяты> в должности специалиста мобильной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонила администратор магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> В. И сообщила о задержании мужчины – ФИО4, который хотел похитить с торговых полок магазина товар, пронеся его под своей одеждой. В результате действий ФИО2 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2.092 рубля 88 копеек.

Из показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в должности администратора. В этот день, около 10 час. 55 мин. она увидела в торговом зале ранее не знакомого ФИО2, который складывал товар с витрин под свою одежду.

Когда ФИО2 направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не расплатившись за товар, она остановила его и потребовала выложить неоплаченный товар, что ФИО2 и сделал. После этого она вызвала сотрудников полиции.

В ходе судебного следствия, по данному преступлению изучены письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

заявление И. (т. 1 л.д. 149), свидетельствующее о совершенном хищении товара в магазине «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес>;

рапорт сотрудника полиции (т. 1 л.д. 180), свидетельствующий о задержании ФИО2 совершившего хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.182 - 185), в ходе которого осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, изъят товар, который пытался похитить ФИО2;

справка об ущербе (т. 1 л.д. 150), согласно которой установлена сумма изъятого имущества.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Совокупность данных доказательств по данному преступления позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что именно ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная приблизительно с 

<

данные изъяты> на протяжении всей последующей жизни, в период совершения инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в форме БИПОЛЯРНОГО АФФЕКТИВНОГО РАССТРОЙСТВА, которое с 

<

данные изъяты> по настоящее время находится в фазе ТЕКУЩЕГО МАНИАКАЛЬНОГО ЭПИЗОДА с компонентом гневливости без психотических симптомов (код по МКБ-10 F31.1).

Наблюдающиеся у подэкспертного смысловое искажение восприятия, расстройство мотивационной сферы мышления, его целенаправленности, аффективные и волевые нарушения обусловлены имеющимся психическим расстройством (биполярным аффективным расстройством с текущим маниакальным эпизодом), лишали и лишают ФИО2 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также лишают ФИО2 способности самостоятельно принимать участие в судебно-следственных мероприятиях и защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Учитывая, что выявленные у ФИО2 психические нарушения связаны с возможной опасностью для себя и других лиц либо с причинением им иного существенного вреда, ФИО2 нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель ФИО2, адвокат, а так же государственный обвинитель, не усматривают обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. 

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 совершившего в состоянии невменяемости запрещенные законом общественно-опасные деяния, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (два преступления) уголовное дело прекратить, в связи с его смертью.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: банку варенья фирмы «Ратибор» ФИО3 с/б 400 г. в количестве 1 шт., шоколад «Milka шок.мол.сол.крек.ТиС» 87 г. в количестве 5 шт., бальзам «Nivea SOS» вост.д/тел 250 мл. в количестве 1 шт., бальзам жидк.шелк «Gliss Киг» 400 мл. в количестве 1 шт., GL.Ocb. в AUT. СЛ.З. ТАН с м. б 269 мл. в количестве 1 шт., V.EN. ВОН.Пиво тем., 4,2 % ж/б, 0,568 л в количестве 1 шт., NIVEA Шамп. FEEL STR. д/муж 400 мл. в количестве 1 шт. – оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>. Угловую шлифовальная машина 500 Вт HTAG 115Н 1(СИ):10, набор из 4 ножей, клей «Момент», LP USB кабель – оставить в распоряжении 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня оглашения, а лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Люпин 

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 11173/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Люпин Д.А. ____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания Галлямова Г.В._______________