дело № 1-415/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<

...> 17 декабря 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Федотовой М.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А., 

с участием потерпевшего Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомашине марки «Шевроле КLAN» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной у 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к передней пассажирской двери вышеуказанной машины, через стекло просунул руку в салон и с панели под автомагнитолой, тайно похитил принадлежащий Х.. сотовый телефон «Samsung J2» стоимостью 6 000 рублей, с сим картой сотовой компании «Летай», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 200 рублей и сим картой сотовой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Х.. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник - адвокат также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, а также мнения остальных участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшим, который его простил, полностью возместил причиненный преступлением ущерб и загладил вред в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Подсудимый примирился с потерпевшим, из пояснений которого следует, что он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить. Он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО2 преступления состоялось его примирение с потерпевшим, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и ФИО2 следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому, суд в связи с прекращением в отношении подсудимого уголовного дела, в соответствии со статьей 131 и частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Х.. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в виду примирения потерпевшего с подсудимым в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 4 500 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующей в уголовномсудопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Московского

районного суда г. Казани К.И. Галишников