Дело № 10-3678/2023 Судья Хлёскина Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 22 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Жданова Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2020 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года) по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев; освобожден 8 октября 2021 года по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтен период содержания с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 21 декабря 2022 года в г. Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, находит его излишне суровым, просит изменить, назначить исправительные работы и применить положения ст.73 УК РФ. Указывает, что совершил преступления средней тяжести, имеет 

<

данные изъяты>. Ссылается, что вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшей, 

<

данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы, административных правонарушений не совершал. Потерпевшая, с 

<

данные изъяты>, не настаивает на строгом наказании. Просит учесть его объяснение от 25 декабря 2022 года как явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Сиротин Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, потерпевшей и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, потерпевшей, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по каждому преступлению 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, 

<

данные изъяты>, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом того, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем, принадлежащим потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, основаниями для возбуждения уголовного дела явились заявление потерпевшей и рапорт ИДПС, каких-либо новых сведений им не сообщено, судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, его объяснения в качестве явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признал рецидив.

К характеризующим данным о личности суд отнес то, что осужденный положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, совершил деяния, не относящиеся к категории тяжких, потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который через непродолжительный период после отбытия основного наказания по предыдущему приговору вновь совершил аналогичные умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и верно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд верно применил положения ч.5 ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное ФИО1 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья