РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4657/2017

г. Абакан

11 сентября 2017 года

РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Абакана в интересах ФИО1 к Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана в порядке ст. 45 ГПК РФ, действуя в интересах ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением о взыскании с филиала - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 35 110, 41 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указывая, что ФИО1 ранее работал в филиале - 39 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» в должности дежурного по охраняемому объекту. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, с ним расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией объекта. Согласно представленной филиалом - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ним имеется задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы в сумме 35 110, 41 руб., которая до настоящего времени не погашена. В месячный срок после увольнения ФИО1 обратился в ГКУ Республики Тыва «Центр занятости населения 

<

адрес>», был признан безработным и до настоящего времени не трудоустроен. ФИО1, ввиду невыплаты среднего месячного заработка филиалом - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России», были причинены морально - нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 5 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал - 73 отряд ФКУ «ГУ «ВО Минфина России» по настоящему делу на надлежащего ответчика – Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 35 110,41 руб. не поддержала, пояснила, что ответчик задолженность истцу выплатил после подачи иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что основная сумма задолженности истцу выплачена, причиной задержки послужило отсутствие финансирования Учреждения главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, вина ответчика в задержке выплат отсутствует. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения помощника прокурора 

<

адрес>, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратился к прокурору г. Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, прокурор г. Абакана выступает в защиту трудовых прав ФИО1

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал 

<

данные изъяты> в Управлении Филиала-39 отряда Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в копиях представлены в материалы дела). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 

Согласно положению ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно приказу ФКУ «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № правопреемником для филиалов – 25, 39 отрядов определен филиал – 73 отряд. 

Долг по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 35 110,41 руб. (14 794,97 руб. + 20 315,44 руб.) был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, списками перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Таким образом, требование о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением до вынесения решения суда. 

Вместе с тем, ответчик нарушил право истца на своевременное получение выплат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами прокурора, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания вследствие невыплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства. 

Довод об отсутствии вины Учреждения суд во внимание не принимает, так как положения ст. 237 ТК РФ вину в качестве условия компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников не предусматривают.

Следовательно, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. 

С учетом конкретных обстоятельств по делу, ценности нарушенного права, периода нарушения прав истца, учитывая досудебное удовлетворение требований в части основного долга, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с учетом удовлетворенной части требований неимущественного характера и размера государственной пошлины, установленного пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.