Дело № 2-179/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000094-81) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 мая 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 24.07.2014 г. по 29.01.2015 г. включительно в размере 121 499,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,98 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2010 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 104 000,00 руб. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку Банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита являются реестра платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность с установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета–выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору. 04.04.2014 года ответчик акцептировал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №, составными частями которого являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 29.01.2015 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 24.07.2014 года по 29.01.2015 года и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 121 499,00 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец ООО «Феникс» в зал суда не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства указанному истцом и совпадающему с местом регистрации по информации отдела адресно-справочной службы, однако судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, с учетом пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (ст. 422 ГК РФ).

По правилу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу подп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2010 года ФИО1 обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете клиента, который осуществляется путем активации банком кредитной карты. При этом, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

23.12.2010 года между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитной линии № с лимитом задолженности 104 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

В анкете-заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила согласие со всеми условиями предоставления ей кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте Заявления-анкеты. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Таким образом, договор кредитной линии № от 23.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, лично подписанная ответчиком. В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», утвержденных приказом Председателя Правления от 23.09.2010 года и Тарифах по кредитным картам ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. Договор считается также заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту Тинькофф Платинум, которую ответчик активировал и совершил расходные операции.

Как усматривается из выписки по номеру договора № с 23.12.2010 г. по 19.03.2014 г. ФИО1 пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитной карте, а именно снимала наличные денежные средства и производила платежи в счет погашения задолженности, что также говорит о том, что ответчик согласилась с условиями предоставленного ей кредита.

Тарифным планом 7.3, с которым ответчик был ознакомлен, предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту: 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям (п.2), плата за обслуживание основной и дополнительной карт: первый год бесплатно, далее 590 руб. (п. 3), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 7), плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей (п. 9), минимальный платеж по кредиту составляет не менее 600 руб. не более 6% от задолженности (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 12); плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п. 13), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (п.15).

Судом установлено, что ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора и Общих условий, в связи с чем, ей были начислены штрафы согласно тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, который является составной частью договора.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законом и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором кредитной карты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком по состоянию на 19.03.2014 года и составил 132 449,00 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

После выставления заключительного счета, банком ответчику было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности.

04.04.2014 года ответчик акцептировал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации в размере 7400 руб.), тем самым заключил договор реструктуризации №.

29.01.2015 года, в связи с неисполнением своих обязательств по договору реструктуризации ФИО1, Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности №, образовавшейся в период с 24.07.2014 г. по 29.01.2015 г. и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 121 499,00 руб., из которых: 115 465,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 033,39 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте.

В силу пункта 13.8 Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Банк вправе уступить, передать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

29.04.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ФИО1

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр №-А), права требования в отношении ФИО1 переданы истцу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

26.11.2018 года мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору реструктуризации № от 04.04.2014 года за период с 24.07.2014 г. по 29.01.2015 г. в размере 121 499,00 руб., который 26.03.2019 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Сопоставив доводы истца с представленными им доказательствами, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО1, поскольку она обладала полной информацией об условиях использования кредитной карты, о размере задолженности, подлежащей возмещению, что подтверждается представленными истцом копиями условий комплексного банковского обслуживания, тарифных планов, счетов-выписок, копиями заключительных счетов. Ответчик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам и личной подписью в анкете-заявлении выразил свое согласие. Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта была получена ответчиком, она воспользовалась денежными средствами, предоставленными по кредитной карте, однако из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись. Также, ответчиком были нарушены условия договора реструктуризации имеющейся задолженности № от 04.04.2014 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенного судом, сумма задолженности ФИО1 по договору № от 04.04.2014 года с 24.07.2014 г. по 29.01.2015 г. составляет 121 499,00 руб., из которых: 115 465,61 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 6 033,39 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок сумму в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных заемщиком оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчиком не представлены иные доказательства выплаты основного долга и штрафных процентов в пользу ООО «Феникс», сумма задолженности в размере 121 499,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (121 499,00 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3 629,98 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 629,98 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.09.2018 года и № от 19.11.2019 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 629,98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от 04.04.2014 года в размере 121 499 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 3 629 рублей 98 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий: В.М. Яхин 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.