Дело № 2-2304 (2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при секретаре Латиповой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 23.12.2013 г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 428 000,00 рублей под 20,5% годовых сроком погашения до 24.12.2018 г. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, сумма в размере 428 000,00 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Volkswagen Gold, год выпуска 2009 г., VIN №, ПТС серия №. 

Начиная с 23.10.2015 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 24.11.2016 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 26.12.2016 г., однако данная обязанность не была им исполнена. 

По состоянию на 29.03.2017 г. задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 320 427,41 рублей.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 г. в размере 320 427, 41 рублей, обратить взыскание на предмет залога Volkswagen Gold, год выпуска 2009 г., VIN №, ПТС серия № путем реализации с публичных торгов: установить начальную продажную цену в размере залоговой 520 000,00 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404, 27 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по кредиту признал в полном объеме, пояснил, что автомобиль в данный момент у него изъят по решению суда, поскольку как выяснилось, ему был продан автомобиль находящийся уже в залоге.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 2167700238286.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 428 000,00 рублей, сроком погашения до 24.12.2018 г., полная стоимость кредита 20,5 % годовых.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по кредиту, признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание ответчиком иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц его следует принять, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.12.2013 г. в размере 320 427, 41 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора № от 23.12.2013г исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается: - залог транспортного средства, договор № от 23.12.2013г.

Согласно п. 1.7 договора залога № от 23.12.2013г. стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию и составляет 520 000 рублей. 

Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль Volkswagen Gold, год выпуска 2009 г., VIN №, ПТС серия № с 16.07.2016 г. принадлежит ФИО2. 

Поскольку в соответствии со ст. 353 п. 1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества новый собственник имущества становится на место залогодателя, следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению к данному лицу.

На момент обращения истца в суд, ответчик ФИО1 уже не являлся собственником спорного автомобиля, соответственно не является надлежащим ответчиком. Поскольку истец не просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика, по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, ФИО2 и не предъявлял к нему отдельного письменного искового заявления, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске к ответчику ФИО1. Обязанности по привлечению к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 (ст. 41, ст. 46 ГПК РФ) у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1 следует отказать, поскольку последний в настоящее время не является собственником предмета залога.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404, 27 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2013 г. по состоянию на 29.03.2017 г. в размере суммы основного долга 320 047, 41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Gold, год выпуска 2009 г., VIN №, ПТС серия №, ПАО «Промсвязьбанк», отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404, 27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Копия верна. Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: