Судья Винокур С.Г. № 22-5230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1, 

и его защитника – адвоката Соповой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соповой Е.В. просивших об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 октября 2022 года в г.Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО5 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обращает внимание на то, что транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу на автомобиль, принадлежащий осужденному ФИО1, наложен арест. Считает, что суд первой инстанции, установив виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, был обязан конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль и обратить его в доход государства. Просит приговор суда изменить, автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления. 

Кроме того, в качестве данных о личности, судом перовой инстанции учтено то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат. 

Проверяя законность выводов суда первой инстанции о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества. 

Как установлено из материалов уголовного дела 2.11.2022 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону на принадлежащий согласно свидетельству о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 автомобиль «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наложен арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться им.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также согласно п.5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При постановлении приговора, суд первой инстанции установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при этом, решение в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации указанного автомобиля не принял.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в данной части. Автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 приобщил в суде апелляционной инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2022 г. – автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фотографии автомобиля в аварийном состоянии, не указывает о невозможности его конфискации, поскольку, как пояснил осужденный, перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД он не производил, автомобиль в настоящее время, согласно действующим документам, находится в его собственности, о чем, помимо прочего, свидетельствует имеющееся у него налоговое уведомление. Кроме того, указанный договор оформлен в период действия ареста на автомобиль ФИО1, что также не указывает о выбытии автомобиля из его владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции также считает невозможным применение положений ст.104.2 УК РФ. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор, помимо вышеуказанных изменений, в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на конфискацию в доход государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО1. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: