УИД № 31RS0024-01-2021-001077-42 Ад. дело № 2а – 858 / 2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО11 к призывной комиссии Шебекинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным,

установил:

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Шебекинского городского округа с 19 января 2016 года.

Решением призывной комиссии Шебекинского городского округа от 06.04.2017 года N 4/12 ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2020 года в связи с обучением.

01.04.2021 года ФИО1 обратился военный комиссариат Шебекинского городского округа с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании его убеждений.

Решением призывной комиссии Шебекинского городского округа от 19.05.2021 года в удовлетворении заявления ФИО4 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Дело инициировано иском ФИО1, просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Шебекинского городского округа от 19.05.2021 года об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и обязать призывную комиссию Шебекинского городского округа повторно рассмотреть его заявление. В обоснование требований ссылается на то, данным решением нарушено его право, гарантируемое законом. Пропуск сроков не может ограничивать действующее конституционное право человека.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативной гражданской службой, а также его убеждения о невозможности прохождения военной службы не мотивированы и являются притворными и служат цели избежать выполнения конституционной обязанности в форме военной службы.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 150, ст. 152 Кодекса Российской Федерации РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса Российской Федерации РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 8 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (статья 2 Федерального закона N 113-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Аналогичные сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и основания для отказа в его удовлетворении предусмотрены пунктами 13 и 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании его убеждений подано 01.04.2021 года, что подтверждено административным истцом.

19.05.2021 года решением призывной комиссии Шебекинского городского округа в удовлетворении заявления ФИО4 о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано, что подтверждается выпиской из решения № 1/468.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О "По жалобам граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", регулирование статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва. Статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В своем заявлении от 01.04.2021 года ФИО1 указал, что ему не было известно о сроках подачи такого заявления, поскольку его права как призывника, в том числе право на альтернативную службу ему не разъяснялись.

Суд считает, что такие обоснования не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска подачи соответствующего заявления, поскольку являясь гражданином Российской Федерации административный истец обязан знать и соблюдать законодательство.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва в срок до 30.06.2020 г. в связи с обучением в высшем учебном заведении.

ФИО1, зная о своей воинской обязанности, предусмотренной Конституцией РФ, сроках призыва в армию, был обязан сообщить о своих убеждениях своевременно, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, срок для подачи такого заявления для весеннего призыва пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления, ФИО7 как в самом заявлении, так и в судебном заседании не указано.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.06.2014 N 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Аналогичная позиции изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

При изучении причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от 01.04.2021 года является немотивированным, в связи с чем ФИО1 было предоставлено право обосновать свои убеждения в судебном заседании и представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств представлено не было.

Как указал административный истец в судебном заседании, такое убеждение у него возникло незадолго до дня подачи заявления о замене военной службы и, по его мнению, такие доказательства представлять не нужно, поскольку единственным условием для замены военной службы на альтернативную является наличие у него таких убеждений.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение административного ответчиком принято в соответствии с законом в пределах его полномочий без нарушения прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО12 к призывной комиссии Шебекинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.06.2021 года. 

Судья Л.А.Туранова 

Решение01.07.2021