КОПИЯ

1-236/2025

УИД 86RS0004-01-2024-014475-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жогальской В.О.,

с участием 

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, с основным общим образованием, не женатого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из исправительного учреждения после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного постановления Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; в соответствии со статьей 73 УК РФ – условно с испытательным сроком (с учетом постановления судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 7 месяцев и возложением на период испытательного срока обязанностей.

Осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по части 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, а также умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступления совершены им в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с прилавка шоколад «Kinder» массой 94 г., стоимостью 239 рублей 99 копейки, в количестве 11 штук, общей стоимостью 2639рублей 89 копейки, шоколадный набор «Merci» массой 250 г., стоимостью 469 рублей 99 копейки, в количестве 14 штук, общей стоимостью 6579 рублей 86 копеек, а всего на общую сумму 9219 рублей 75 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые сокрыл в рюкзаке серого цвета, находящегося при нем. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 вышел через контрольно-кассовую зону, не оплатив товар и в этот момент он был остановлен сотрудником магазина Потерпевший №1, который потребовал у ФИО2 вернуть похищенное имущество. ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, не желая отказываться от задуманного, предпринял попытку скрыться с похищенным имуществом с места преступления. С целью пресечения незаконных действий ФИО2 Потерпевший №1 схватил его обеими руками сзади за туловище в области грудной клетки и стал удерживать его, в этот момент ФИО2 бросил рюкзак на пол. 

Несмотря на то, что ФИО2 были выполнены все действия, непосредственно направленные на открытое хищение шоколада «Kinder» в количестве 11 штук, шоколадного набора «Merci» в количестве 14 штук, а всего на общую сумму 9219 рублей 75 копеек, его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина в здании магазина «

<

данные изъяты> не получив тем самым реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, АО 

<

данные изъяты>», после покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», при изложенных выше обстоятельствах, при оказании сопротивления сотруднику магазина Потерпевший №1, который удерживал ФИО2, обхватив его обеими руками сзади за туловище в области грудной клетки, с целью скрыться с места совершения преступления, действуя умышлено, с целью причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышлено стал хватать ФИО26 кисти рук, нанес ему своими руками по рукам ФИО27 не менее четырех ударов, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки 5-й пястной кости правой руки, по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья)», относящееся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно пункта 7.1 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Таким образам, в результате умышленных, целенаправленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, причинен физический вред в виде закрытого перелома шейки 5-й пястной кости правой руки, причинивший средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объёме, следует, что он работает в АО «Торговый дом «Перекресток» в должности специалиста мобильной группы службы безопасности. Со слов заместителя директора магазина ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в супермаркете «

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, сотрудником их охраны Потерпевший №1 задержан ранее ему неизвестный молодой человек, установленный как ФИО2, который пытался похитить принадлежащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» товар. ФИО2 был задержан охраной АО «Торговый дом «

<

данные изъяты> непосредственно после выхода за кассовую зону и антикражные ворота. ФИО2 товар пытался пронести в находившемся при нем рюкзаке серого цвета. После задержания ФИО2 сотрудником охраны с вышеуказанным рюкзаком был проведен в служебное помещение магазина, а после ФИО2 передан прибывшим сотрудникам полиции. ФИО2 пытался похитить следующие товары: 1) шоколад молочный KINDER COUNTRY с молочно-злаковой начинкой 94 г. - в количестве 11 штук, себестоимостью 116 рублей 62 копейки за единицу товара, на общую сумму 1282 рубля 82 копейки, но с учетом НДС стоимость единицы товара 239 рублей 99 копеек, общая стоимость 2639 рублей 89 копеек, 2) набор шоколадных конфет MERCI ассорти 250 г упаковка по 10 штук - в количестве 14 штук, стоимостью 213 рублей 24 копейки за единицу товара, на общую сумму 2985 рублей 36 копеек, но с учетом НДС стоимость единицы товара 469 рублей 99 копеек, общая стоимость 6579 рублей 86 копеек.

Всего ФИО2 пытался похитить товар на общую сумму 4268 рублей 18 копеек, с учетом НДС на сумму 9219 рублей 75 копеек.

Кроме того, ему от сотрудников службы безопасности стало известно, что при задержании ФИО2, в связи с оказанием им сопротивления, сотруднику охраны была причинена травма, в связи с чем сотрудник ушел на больничный. (т.1 л.д. 151-153)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объёме, следует, что он подрабатывает контролером в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась заместитель директора магазина ФИО8, которая, указав на мужчину кавказской внешности, в куртке светлого цвета, в брюках темного цвета с рюкзаком серого цвета в руках, пояснила, что мужчина вызывает подозрение, так как никакие товары в корзину не складывал и направился в сторону выхода с пустой корзиной. Рюкзак у мужчины был достаточно объемным и весомым. Тогда он вышел за пределы торгового зала магазина, минуя антикражные ворота, примерно на расстоянии около 10 метров от антикражных ворот, он, ФИО25, остановил мужчину с рюкзаком и задал вопрос о наличии при нем неоплаченных товаров. Впоследствии личность мужчины была установлена, им оказался ФИО2 ФИО2 категорически отказывался показать содержимое рюкзака, и, осмотревшись по сторонам резко дернулся в сторону, предприняв попытку бежать. Однако он, Потерпевший №1, схватил его за одежду, и произвел захват обеими руками со стороны спины, и силовыми движениями стал пытаться сопровождать его обратно в торговый зал магазина к служебному помещению для дальнейших разбирательств. ФИО2 не хотел проходить обратно в торговый зал, он всячески пытался вывернуться, оказывал сопротивление, пытался разжать его руки, наносил удары кулаками рук по его рукам. Он, Потерпевший №1, в свою очередь захват не отпускал и, несмотря на то, что ФИО2 наносил ему удары, от которых он испытывал физическую боль, продолжал силой тащить его обратно в торговый зал. ФИО2, как только они приблизились к антикражным воротам, забросил свой рюкзак на территорию торгового зал магазина, рюкзак упал на пол. Он продолжил сопровождать ФИО2 к служебном помещению, при этом тот продолжал сопротивлялся, хватал его за кисти руки, выкручивая их, наносил ему удары по рукам. В какой-то момент ФИО2 удалось вырваться, и он побежал в сторону выхода, где и был снова задержан, а затем передан прибывшему наряду полиции. Примерно, спустя час он обнаружил, что у него опухла правая кисть руки, появилась резкая боль в кисти, которая все усиливалась течении вечера, в связи с чем после окончания смены он сразу направился в травматологический центр, где ему был установлен перелом правой кисти. Данная травма была получена им при задержании ФИО2 Всего ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов по его рукам. Сотрудники полиции в дальнейшем провели осмотр места происшествия, изъяли вышеуказанный рюкзак из магазина. (т.1 л.д. 208-210)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит на службе в ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. В одно из дежурств от дежурного УМВД по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в ФИО24» в магазине «

<

данные изъяты> задержан мужчина, который пытался похитить товар. Прибыв по указанному адресу, был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств. 

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят рюкзак серого цвета, в котором находились: шоколад «Kinder» - 11 штук, шоколадный набор «Merci» в количестве 14 штук. Товар передан представителю потерпевшего. (т. 1 л.д. 13-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 изъят CD-R диск с номером посадочного кольца LH31525616222618, на котором имеются фрагменты видеозаписей на которых зафиксированы обстоятельства задержания им ФИО2 (т.1 л.д. 82-84). Диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1. л.д. 85-101, 102); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Повреждение - закрытый перелом шейки 5-й пястной кости правой кисти - у Потерпевший №1 образовался при ударе правой кистью, пальцы которой были сжаты в кулак, по тупому предмету, при этом, вектор травмирующей силы был направлен вдоль оси 5-й пястной кости, менее чем за 14-21 день до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ и, по признаку «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья)". относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (согласно пункта 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ПриказомN? 194н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На момент обращения Потерпевший №1 в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты минут у него имелся закрытый подголовчатый перелом 5 пястной кости. Учитывая морфологические характеристики перелома, экспертная комиссия считает, что данный перелом возник в результате как минимум одного ударно-травматического воздействия (включая соударение) тупым твердым объектом в задне-внутреннюю поверхность правой кисти (с учетом вертикального расположения человека с опущенными руками, ладонями обращенными кпереди). Данный перелом возник в срок от нескольких десятков минут до нескольких суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты, на что указывают выраженный отек правой кисти, положительная осевая нагрузка, отсутствие признаков консолидации. Данный перелом у Потерпевший №1 повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом N?7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N?194н ДД.ММ.ГГГГ. 

2. В постановлении указаны следующие обстоятельства: «... ФИО2, оказывая сопротивление хватал Потерпевший №1 за кисти рук, пытался выкручивать их и наносил руками удары по рукам Потерпевший №1..».

В протоколе допроса свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...Я продолжил сопровождать ФИО2 к служебному помещению, при этом он постоянно одергивался, сопротивлялся, он хватал меня за кисти руки, выкручивал мне кисти рук, чтобы я ослабил либо отпустил захват. Также он наносил мне удары по рукам, однако я терпел и продолжал удерживать его в захвате... . Так в движении он продолжал оказывать сопротивление, наносить мне удары по рукам...».

Учитывая установленный механизм повреждения у Потерпевший №1, а именно в результате ударного воздействия тупым твердым объектом в задне-внутреннюю поверхность правой кисти, повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, а именно при нанесении ударов по рукам. (т. 1 л.д.172-175).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО20 потерпевшего ФИО21 свидетеля ФИО23 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, в заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны. 

Органами следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч.8 ст.246 Уголовного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пытался похитить товар из торгового зала магазина «

<

данные изъяты> сложив похищенное в рюкзак. При этом, его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО18, который принял меры к задержанию ФИО2 при его попытке скрыться с места совершения преступления. В ходе удержания ФИО2 ФИО19 путем захвата, ФИО2 пытался вырваться, наносил удары по рукам ФИО17, причинив тому телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. При этом рюкзак, с похищенным товаром, уже не находился во владении ФИО2, а лежал на полу торгового зала. По мнению стороны обвинения ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО16, причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, не с целью хищения, а с целью скрыться с места преступления. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТД 

<

данные изъяты>» и в умышленном причинении им потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. 

Так, потерпевший ФИО15 судебном заседании показал, что ФИО2 нанес ему удары по рукам, в тот момент, когда он, обхватив ФИО2 руками за туловище, пытался его препроводить в сторону служебного помещения. При этом, рюкзак с похищенным шоколадом, находился на полу в торговом зале. ФИО2 каких-либо попыток забрать рюкзак не совершал, он пытался вырваться от него и скрыться. 

При осмотре места происшествия в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-Югра был изъят рюкзак серого цвета, в котором находились: шоколад «Kinder» - 11 штук, шоколадный набор «Merci» в количестве 14 штук.

Согласно протоколу осмотра CD-R диска с фототаблицей, в тот момент, когда ФИО2 пытался разжать руки ФИО14 и наносил ему удары по рукам, рюкзак в руках ФИО2 отсутствовал. 

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что мотивом нанесения ФИО2 ударов потерпевшему ФИО13 причинения ему вреда здоровью явилась не корысть, а иные побуждения. Доказательств, свидетельствующих о нападении на потерпевшего с целью завладения имуществом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исследовав доказательства в их совокупности, дав им оценку, с учетом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в части, касающейся нанесения потерпевшему телесных повреждений, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинения потерпевшему вреда именно средней степени тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки 5-й пястной кости правой руки, по признаку «временное нарушение функцийорганов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья)», относящееся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает наступление таких последствий именно от его действий. 

Его же действия в части, касающейся изъятия в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, шоколада «Kinder» в количестве 11 штук, шоколадных наборов «Merci» в количестве 14 штук, всего на общую сумму 9219 рублей 75 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение было открытым, очевидным для потерпевшего ФИО1, и ФИО2, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, осознавал данное обстоятельство.

Несмотря на то, что ФИО2 были выполнены все действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина в здании магазина «

<

данные изъяты> не получив тем самым реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом.

В основу приговора суд кладет последовательные и подробные показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, которые подтверждаются также совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и для оговора ими подсудимого у суда не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, как в период совершения преступных деяний, так и в настоящее время обнаруживались и обнаружившееся признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторовы (наркомании). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не обнаруживалось и не обнаруживается. Выявленные у ФИО2 признаки наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время, а также не лишают его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО2 опасности для окружающих при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.232-233)

Учитывая приведенное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение ФИО2, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания ФИО2, отсутствуют. 

При назначении ФИО2 наказания за совершение каждого преступления суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 68 (частями 1, 2) и 86 (частью 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести и покушение на преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, отрицательно характеризуется в месте жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое преступление, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение каждого преступления, с учетом судимости за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), является рецидив преступлений.

В отношении рецидива преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывается, что ранее совершенное ФИО2 преступление, учитываемые при рецидиве (пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ), относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества.

При назначении ФИО2 срока наказания за совершение каждого преступления, помимо указанных положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 68 УК РФ – для рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – положения, предусмотренные частью 3 статьи 66 УК РФ - для покушения на преступление. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, определяющие степень их общественной опасности, указывают на невозможность достижения целей наказания и соблюдения принципа справедливости в случае назначения ему минимального для рецидива преступлений срока наказания. 

Эти же обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, указывают на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за совершение каждого преступления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 2 статьи 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым – соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного – и назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и при этом существенно уменьшающие степень их общественной опасности я, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить более мягкий вид наказания или наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление при рецидиве, отсутствуют.

Раскаяние, признание вины и состояние здоровья ФИО2 исключительными обстоятельствами не являются, так как не снижают степени общественной опасности совершенного им преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Отягчающее обстоятельство, личность виновного, обстоятельства преступления делают невозможным применение к ФИО2 по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.112 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку указанное преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Склонность ФИО2 к совершению преступлений в целом, сведения из его бытовой характеристики, позволяют прийти к выводам о том, что исправление ФИО2 возможно только при исполнении назначаемого ему наказания в местах лишения свободы и невозможно без реального его отбывания в местах лишения свободы. 

В связи с этим, исходя из положений частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются лишь при возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется. 

Наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений частично (на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ) в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступления, совершенные им до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры, наказание следует назначить подсудимому по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Основания для отсрочки отбывания ФИО2 наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях возможности исполнения приговора суда, избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения под стражу), до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-R – хранить в материалах уголовного дела,

- шоколад «Kinder» в количестве 11 штук, шоколадный набор «Merci» в количестве 14 штук, возвращенные законному владельцу – оставить распоряжении потерпевшего 

<

данные изъяты>».

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Судья /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «12» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-236/2025

УИД 86RS0004-01-2024-014475-30

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская