Судья Мирошкин Д.А. Дело № УК 22 – 270/ 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

адвоката Волкова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Анищенко Д.В., 

при помощнике судьи Оськиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11 и адвоката Анищенко Д.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО11,, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО11 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ ФИО11 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав объяснения адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и возражавшего против удовлетворения доводов защитника Анищенко Д.В. в защиту интересов потерпевшей, мнение адвоката Анищенко Д.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Анищенко Д.В. и возражавших против апелляционной жалобы осужденного, заключение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 02 февраля 2019 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО11 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 просит приговор отменить, поскольку его вина в преступлении не доказана. Суд в приговоре указал только те показания, которые согласуются с обвинением. Однако суд не дал оценки другим показаниям свидетелей. Так, ФИО2 показал, что не может сказать, была ли вторая машина или нет. ФИО3 и ФИО4 показали, что повреждений снежного бруствера, бордюров не было. Не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ФИО5. ФИО7 и ФИО10 показали, что был второй автомобиль, с которым у него произошло столкновение. 

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. в защиту интересов потерпевшей ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО11 более строгое наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года, гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Поясняет, что ФИО11 фактически вину не признал, указывая на иные, ничем не подтвержденные, обстоятельства как на причину возникновения ДТП с целью избежать наказания. Следовательно, суд ошибочно указал на частичное признание вины как на обстоятельство, смягчающее наказание. По тем же причинам нужно исключить из смягчающих наказание обстоятельств протокол проверки показаний на месте. Таким образом, уголовное наказание, назначенное судом, является чрезмерно мягким. В части разрешения гражданского иска приговор является незаконным. С учетом того, что потерпевшей причинен тяжкий вред, она продолжает лечение и не сможет иметь детей, сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не сможет в полной мере компенсировать перенесенные и переносимые физические и нравственные страдания потерпевшей. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО11 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО11 показал о том, что 02 февраля 2019 года, около 20 часов, он ехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Проезжая перекресток с 

<

адрес>, увидел в боковое окно свет фар, после чего произошло столкновение с неустановленным автомобилем. От удара его автомобиль занесло, а затем бросило на остановку, где были люди, в том числе ФИО1. 

Доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО11 в совершении преступления, столкновении с неустановленным автомобилем, от чего его автомобиль занесло и бросило на остановку, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она стояла на остановке общественного транспорта. Дорога была освещена. Сверху по 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который занесло на тротуар, затем на остановку, где она стояла. Никаких других машин на дороге не было. Автомобиль двигался с большой скоростью. Затем на нее упала остановка, она получила тяжелые повреждения. 

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он стоял на остановке и видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> проехал перекресток с 

<

адрес>. Других автомобилей не было. Автомобиль начало заносить и вынесло на остановку, где стоял он и ФИО1. После ДТП водитель ФИО11 говорил, что пытался объехать яму на асфальте, но его занесло. 

Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном их допросе на основе состязательности сторон, оглашены их показания, данные на предварительном следствии, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. 

Считать показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Их показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и согласуются с ними. 

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что когда он шел по 

<

адрес>, то увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> резко ускорился. Затем автомобиль начало заносить, водитель потерял управление, заехал на тротуар и врезался в остановку. В тот момент, когда автомобиль стало заносить, рядом машин не было, и в ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» с другим автомобилем не попадал. 

Заключением эксперта № о том, что наезд автомобиля произошел в процессе потерянной курсовой устойчивости из-за ранее возникшей в процессе движения дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. 

Заключением эксперта №, 588/2-1 о том, что водитель автомобиля двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль теряет поперечную устойчивость и происходит занос автомобиля на встречную полосу движения. Выйдя из левого заноса, автомобиль выезжает на полосу движения в сторону 

<

адрес>, однако выровнять траекторию движения автомобиля не удается и автомобиль выезжает за правый край проезжей части на площадку остановки общественного транспорта, расположенную в районе 

<

адрес>, где допускает наезд на павильон остановки и пешеходов, находящихся на остановке. При контакте автомобиль разворачивает по часовой стрелке, автомобиль останавливается в месте, где и был зафиксирован на схеме ДТП. Водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. При осмотре автомобиля установлены повреждения переднего бампера и правой стороны в виде деформации и царапин. Направление деформаций и царапин - слева направо относительно продольной оси автомобиля. 

Заключением эксперта № у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов обеих ветвей лобковой кости справа с допустимым смещением костных отломков, линейного перелома латеральной массы крестца справа без смещения костных отломков. Переломов поперечных отростков 5 поясничного позвонка, открытого перелома малоберцовой и большеберцовой костей справа в средней трети со смещением костных отломков и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ушибленных ран в области левой голени, закрытого перелома 1,2 плюсневых костей правой стопы со смещением костных отломков, обширной ушибленно рваной раны в области левого бедра, открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы с травматическим удалением ногтевой пластины. Эти повреждения образовались в условиях ДТП и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинили тяжкий вред здоровью. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП.

Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении преступления, установленного приговором, и опровергают его доводы и защитника о невиновности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, показания эксперта ФИО5 о том, что имеющиеся повреждения переднего бампера автомобиля с правой стороны могли образоваться как от контакта с другим транспортным средством, так и со снежным бруствером, не указывают о невиновности осужденного, поскольку исследованными судом доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия - установлено, что других автомобилей на дороге не было и столкновения с другим автомобилем не происходило. 

При этом судом первой инстанции доводы осужденного и защитника о столкновении с другим автомобилем были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения в приговоре, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции были проверены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО11 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание ФИО11 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Оснований для исключения обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11, установленных судом первой инстанции, указанных в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, полагая выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными и мотивированными. 

Назначенное осужденному ФИО11 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно мягким, вопреки доводам представителя потерпевшего, не является. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО11 подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 рублей, суд частично удовлетворил требования потерпевшей и определил размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей без учета должных требований, предусмотренных ст.151, 1101 ГК РФ. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание нравственные, перенесенные и переносимые потерпевшей физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, их последствия. 

Учитывая эти данные, исследовав представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшей, с учетом молодого трудоспособного возраста осужденного, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1 с 500000 рублей до 1000000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговору суда преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, ФИО11 совершено 02 февраля 2019 года и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 02 февраля 2021 года, после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО11 подлежит освобождению от назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО11, изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО11 от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Взыскать с осужденного ФИО11, в пользу потерпевшей ФИО1 1000000 (один миллион) 

рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: