Дело № 2-55/2024 

59RS0013-01-2023-000774-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной В.Н., 

с участием прокурора Аникина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большесосновского района Пермского края к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по получению ФИО3, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств, просит применить последствия недействительности к вышеуказанным сделкам и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Большесосновского района на основании информации, поступившей из МРУ Росфинмониторинга по ПФО о сомнительных финансовых операциях с использованием удостоверений комиссий по трудовым спорам и с участием ряда организаций и граждан Пермского края, проведена проверка по факту предъявления в ПАО «БАНК ВТБ» выданного ООО «СПЕКТР» удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления по нему денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» на банковский счет ФИО3 с последующим их обналичиванием. В 2021 году ФИО3 по предложению гр. ФИО1 решила за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей открыть в ПАО «БАНК ВТБ» счет с системой дистанционного банковского обслуживания, посредством привязки счета к системе дистанционного облуживания, после чего передать гр. ФИО1 пакет документов на банковскую карту, саму банковскую карту, «сим» карту», к которой будет привязан счет. 20.10.2021 ФИО3 в ПАО «БАНК ВТБ», расположенном по 

<

адрес>, были открыты счета № и №. В этот же день ФИО3 передала электронные средства платежа за вознаграждение гр. ФИО1, которая получила доступ к расчетному счету ФИО3 в целях неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. В результате своей деятельности ФИО3 извлекла незаконный доход на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. Поскольку ФИО3 получила от неустановленного лица денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае указанные действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, так как они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, находящийся в ПАО «БАНК ВТБ» поступили денежные средства от ООО «СПЕКТР», ИНН 

<

***> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с комментарием «ИД взыск з/п в пользу ФИО3 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «СПЕКТР» по решению __ от __, УКТС №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переводит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей между собственными счетами и картами на счет №, в эти же дни сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей снимается наличными в банкомате, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей переводится с карты на карту. ООО «СПЕКТР» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, юридический адрес: 109202, 

<

адрес>, вн.тер.г. 

<

адрес> (согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе недостоверны), основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем организации является ФИО2. За непродолжительное время с момента создания ООО «СПЕКТР» ДД.ММ.ГГГГ у указанной организации образовалась задолженность перед ФИО3, погашенная на основании удостоверений КТС, выданных ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности наличия долга по заработной плате. Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3, осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР», является фиктивным, поскольку указанный получатель денежных средств фактически никогда не являлся работником ООО «СПЕКТР», у указанной организации перед ФИО3 отсутствовала задолженность по заработной плате. Трудовой договор с ФИО3 не заключался. Опрошенная ФИО3 пояснила, что является учащейся 

<

данные изъяты>, проживает в общежитии данного образовательного учреждения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. За денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей оформила на свое имя карту ПАО «ВТБ Банк», после чего передала указанную карту, а также пароли и коды к счету, ФИО1. Помимо этого, ФИО3 находясь на территории 

<

адрес> предоставила на обозрение неустановленному лицу паспорт на свое имя, с которого последним сделаны электронные копии. ООО «СПЕКТР» ей не знакома, где находится данная организация ей не известно, трудовых споров с данной организацией у ФИО3 не было, какие либо денежные средства от ООО «СПЕКТР» она не получала.

В судебном заседании прокурор настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу 

<

адрес>1.

Третьи лица УФНС России по Пермскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Центральный банк Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. УФНС России по Пермскому краю и Центральный банк Российской Федерации направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей и отзывы.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в силу указанных полномочий прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СПЕКТР», ИНН 

<

***> было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом которого является: 

<

адрес>, 

<

адрес>, основным видом деятельности организации являлось строительство жилых и нежилых зданий, руководителем данного юридического лица является ФИО2

Налоговым органом 06.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «СПЕКТР».

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе допроса следует, что она проживает в 

<

адрес> с 2020 года в общежитии Базового медицинского колледжа по адресу: 

<

адрес>, нигде не работает учредителем или руководителем каких-либо организаций не являлась и не является, организация ООО «СПЕКТР» ей не известна, кто является руководителем данной организации не знает, трудовых споров с ООО «СПЕКТР» не имеет и не имела. Удостоверение комиссии по трудовым спорам, ни в какие банки не предъявляла, денежные средства по удостоверению комиссии по трудовым спорам ей никогда не перечислялись и не перечисляются. В ПАО «Сбербанк» у нее открыто два счета – № и №. В 2021 году к ней подошла ФИО1, которая проживала в общежитии в котором живет ФИО3 ФИО1 предложила ФИО3 оформить на себя карту ВТБ Банк и передать данную карту ей, сказав что у неё есть знакомый, которому нужно перевести деньги. За эту просьбу ФИО1 пообещала ФИО3 заплатить 

<

данные изъяты>. ФИО3 согласилась на предложение ФИО1. После чего ФИО3 вместе с ФИО1 пошли в ВТБ банк, который находится на 

<

адрес>. ФИО3 взяла с собой паспорт, сама ФИО1 в банк не заходила. Перед тем как зайти в ВТБ Банк ФИО1 дала ФИО3 «сим-карту», с привязкой на которую необходимо было оформить банковскую карту. В ВТБ Банк ФИО3 оформила одну банковскую карту, после оформления которой ей передали пакет документов. После чего ФИО3 вышла на улицу, там её встретила Мария и попросила документы на банковскую карту, саму банковскую карту и «сим карту», все это ФИО3 передала 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 сказала, что денежные средства за данную услугу переведет позже. В вечернее время к ФИО3 подошел молодой человек, пояснив что он от 

<

данные изъяты> и попросил ему разрешить сфотографировать паспорт, ФИО3 позволила сфотографировать свой паспорт, после чего молодой человек ушел, опознать данного молодого человека ФИО3 не сможет. Через некоторое время ФИО1 перевела ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, после этого ФИО3 с ФИО1 не встречалась и не переписывалась. В декабре 2022 года ФИО3 вызвали на допрос в налоговую и сообщили о том, что на её имя открыты счета в ВТБ Банк, по которым осуществлялись движения денежных средств. По выпискам из банка ФИО3 увидела, что по её счетам были проведены большие суммы денежных средств, но данные денежные средства она не видела, никаких переводов и зачислений не осуществляла. Какой либо ущерб ФИО3 не причинен, так как её денежные средства похищены не были и сама она денежные средства не похищала (л.д.19-23).

Согласно ответу МИФНС России № 1 по Пермскому краю, направленному в адрес прокуратуры Большесосновского района Пермского края, в ходе проведенного анализа представленных банком выписок об операциях на лицевых счетах ФИО3 установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 №, находящийся в ПАО «Банк ВТБ» поступили денежные средства от ООО «СПЕКТР» в сумме 

<

данные изъяты> рублей с комментарием « ИД взыск з/п в пользу ФИО3 по УКТС №11 от 02.04.2022 выд. ООО «СПЕКТР» по решению __ от __, УКТС №11»; с 04.05.2022 по 07.05.2022 ФИО3 переводит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей между собственными счетами и картами на счет №, находящийся в ПАО «Банк ВТБ», в эти же дни сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей снимается наличными в банкомате, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей переводится с карты на карту (л.д. 10).

Из выписки ПАО «Банк ВТБ» за период с 20.10.2021 по 05.12.2022 на имя ФИО3 по счету № следует, что ФИО3 04.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от ООО «СПЕКТР» с комментарием « ИД взыск з/п в пользу ФИО3 по УКТС № от ДД.ММ.ГГГГ выд. ООО «СПЕКТР» по решению __ от __, УКТС №» (л.д. 17).

Согласно выписке ПАО «Банк ВТБ» за период с 20.10.2021 по 05.12.2022 по счету № ФИО3 переводит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей между собственными счетами и картами на счет №, находящийся в ПАО «Банк ВТБ», в эти же дни сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей снимается наличными в банкомате, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей переводится с карты на карту (л.д.18).

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке статей 144-145, 152 УПК РФ на предмет наличия в её действиях, а также в действиях иных не установленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 173.1, 173.2,174, 174.1,187, 327 УКРФ.

По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ст. 173.1, 173.2,174, 174.1,187, 327 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.29).

В ходе проведенной прокуратурой Большесосновского района проверки выявлены факты совершения неустановленными лицами финансовых операций с использованием подложных удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «СПЕКТР» путем предъявления их для принудительного исполнения для взыскания по ним с общества денежных средств.

Также установлено, что ответчик ФИО3 не была трудоустроена в ООО «СПЕКТР», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган обществом не были.

По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна не влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Из положений статей 166 н 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, когда нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, сама по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих

законоположений. 

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциaльность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 ГПК РФ разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Законом РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленных Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ФИО3 не была трудоустроена в ООО «СПЕКТР» и, соответственно, задолженности по заработной плате не имелось, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «СПЕКТР» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных ООО «СПЕКТР» обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СПЕКТР» в пользу ответчика ФИО3 является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, признал в связи с этим необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подбежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 ГК РФ и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При установленных фактических обстоятельств суд, признавая действия ответчика, направленные на получение денежных средств, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания сделки по получению вознаграждения за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств недействительной.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у ФИО3, сделка исполнена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскании полученного по такой сделке в доход Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 ГК РФ признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок, взыскав полученные по такой сделке денежные средства в доход Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора Большесосновского района Пермского края – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за совершение действий, направленных на открытие банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» и передачу третьим лицам банковской карты для осуществления переводов денежных средств.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с ФИО3, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.