Дело № № Судья Браилко Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Сухого А.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного Нафикова С.А. - адвоката Лаврентьева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

данные изъяты> Грачева М.А., по апелляционной жалобе защитника осужденного Нафикова С.А. – адвоката Лаврентьева С.Н. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

Нафиков Салават Ашрафович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера пресечения осужденному Нафикову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Постановлено о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО22 и о взыскании с осужденного Нафикова С.А. в пользу потерпевшего ФИО23 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Лаврентьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Нафиков С.А. признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО24 по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Грачев М.А. считает необходимым приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличия существенных противоречий. Считает необоснованным решение суда об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО25., ФИО26 ФИО27., так как оснований для признания этих показаний недопустимыми нет, в то же время показания данных свидетелей устанавливают обстоятельства постпреступного поведения осужденного, который принимал меры к оказанию помощи ФИО28 сопровождал последнего в медицинское учреждение. Указывает, что судом не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем иск представителя потерпевшего считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев С.Н. в интересах осужденного Нафикова С.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает необходимым приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, снизить размер компенсации морального вреда с учетом противоправного и аморального поведения пострадавшего ФИО29 Полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения пострадавшего ФИО30 явившегося поводом для преступления. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что отказ осужденного до возбуждения уголовного дела от дачи объяснений в отсутствие адвоката не может являться доказательством того, что Нафиков С.А. не способствовал расследованию по делу. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, выражает несогласие с размером присужденной потерпевшему компенсации морального вреда, в том числе и потому, что судом не учтено аморальное и противоправное поведение пострадавшего ФИО31

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии события преступления, за которое Нафиков С.А. осужден, и о доказанности его вины в совершении данного преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину Нафикова С.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самого Нафикова С.А., свидетелей ФИО32., ФИО33., ФИО34 ФИО35., явившихся очевидцами конфликта между ФИО36 и Нафиковым С.А., на заключения экспертов за № № от ДД.ММ.ГГГГ и за № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также других письменных доказательств.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Нафикова С.А., данных в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объёме, следует, что в установленное судом время ему позвонил брат ФИО37. и попросил подойти, чтобы поговорить с ФИО38., который ведет себя агрессивно и высказывает угрозы. Нафиков С.А., придя на место событий, застал ФИО39. в агрессивном состоянии, громко выражавшегося нецензурной бранью, угрожавшего тем, что всех зарежет. Нафиков С.А. пытался успокоить потерпевшего и в какой-то момент беседы ФИО40. опустил руку в карман своей одежды. На что Нафиков С.А., полагая, что потерпевший может извлечь нож и причинить вред ему или кому-либо из присутствовавших там ФИО41., ФИО42 нанес один удар кулаком в лицо ФИО43., от которого потерпевший упал на землю. После этого ФИО44 подняли, отвезли домой. На следующий день он отвез ФИО45 в больницу, но в приеме было отказано ввиду отсутствия у потерпевшего документов. Через несколько дней состояние здоровья потерпевшего ухудшилось и он сопроводил ФИО46. в лечебное учреждение в 

<

адрес>, также приобретал лекарства.

Указанные показания осужденного согласуются со сведениями, изложенными им в протоколе допроса в качестве подозреваемого, с показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48 ФИО49., ФИО50 данными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласно которым непосредственно перед конфликтом с осужденным, ФИО79. в их присутствии, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью, приставал к ФИО51., на замечания не реагировал, произнес в слух, что всех зарежет, убрал руку в карман своей одежды. На что Нафиков С.А. тут же нанёс один удар в лицо потерпевшему, от чего тот не удержался на ногах и упал на спину на грунтово-каменистую дорогу, ударившись головой, потеряв сознание. Кроме того, свидетель ФИО52 сообщила, что на следующий день и спустя несколько дней после случившегося осужденный Нафиков С.А. на своем автомобиле возил ФИО53 в больницу, а также выделял средства для доставления ФИО54 в медицинское учреждение в 

<

адрес>. 

Кроме того, показания осужденного и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены локализация, характер причинения и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, согласно которым смерть ФИО55 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, в комплекс которой вошли кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, больше справа, линейный перелом чешуи и базальной части затылочной кости, ушиб головного мозга в левой лобной и полюсах височных долей, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения, вошедшие в комплекс закрытой черепно – мозговой травмы могли возникнуть от одного травматического воздействия в затылочную область головы, от воздействия твердого тупого предмета имеющего большую массу и широкую контактирующую поверхность, не могли быть причинены рукой или ногой. 

Данное заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не содержит, дает ясные и четкие ответы на поставленные вопросы. Поэтому оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Другие свидетели, чьи показания перечислены в приговоре, очевидцами преступления не являлись, правильно приняты судом как доказательства, характеризующие личности осужденного и потерпевшего.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Собранных по делу доказательств было достаточно для принятия решения по существу предъявленного обвинения, необходимости в сборе дополнительных доказательств не имелось. Все свидетели, показания которых имеют значение для правильного разрешения дела по существу, были допрошены судом, возражений против окончания судебного следствия стороны не имели. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Нафикова С.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате от одного травматического воздействия в затылочную область головы, от воздействия твердого тупого предмета, имеющего большую массу и широкую контактирующую поверхность, не могли быть причинены рукой или ногой, и при таких обстоятельствах осужденный, нанеся удар потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе и форма неосторожной вины Нафикова С.А. судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о возможности в данном случае исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО56., ФИО57 ФИО58 поскольку сообщенные ими сведения подтверждены и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями осужденного Нафикова С.А. и свидетеля ФИО59

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», следует, что если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В данном случае имеет место исключение указанных показаний свидетелей из числа доказательств, а не признание их недопустимыми, как ошибочно трактует этот вывод сторона обвинения.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из числа доказательств показаний свидетелей - медицинских работников ФИО60 ФИО61 ФИО62 которые сообщили об обстоятельствах доставления осужденным в медицинское учреждение потерпевшего ФИО63., не привело к невозможности установления обстоятельств, подлежащих выяснению по уголовному делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, поскольку обстоятельства постпреступного поведения осужденного судом первой инстанции установлены в полной мере и учтены судом при назначении наказания, как смягчающие наказание. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно – процессуального закона в том, что судом первой инстанции не приведена в приговоре оценка такому доказательству как протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании. Согласно данному протоколу на стадии предварительного расследования были осмотрены личные вещи потерпевшего ФИО64 которые были на нём одеты ДД.ММ.ГГГГ при поездки в 

<

адрес>, изъятые в ГБУЗ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-73).

При таких обстоятельствах отсутствие указанного протокола осмотра предметов в перечне доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора, существенного значения для доказывания по настоящему делу не имеет, в связи с чем допущенный судом первой инстанции недостаток нельзя признать существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отмену или изменения данного приговора. 

Наказание осужденному Нафикову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Нафикову С.А. обстоятельствами суд отнес признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему ФИО65. в зале судебного заседания, состояние здоровья подсудимого и его супруги. Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства, где тот характеризуется удовлетворительно, наличие трудоустройства, где тот характеризуется с положительной стороны.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции расценивает как неправильное толкование положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Нафиков С.А. никакого участия в раскрытии преступления не принимал, соответствующие сведения (информацию) органам полиции по факту произошедшего не представлял. В дальнейшем, а именно на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года дал признательные показания об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений ФИО66 При этом осужденный достоверно знал, что очевидцами произошедших событий являются третьи лица. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания показаний Нафикова С.А., данных в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого спустя более 1 недели после произошедших событий, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется. То обстоятельство, что осужденный не знал до своего допроса о наличии у органов следствия в распоряжении показаний очевидцев, юридически значимым не является. 

При этом указанное поведение осужденного с момента его первого допроса с последовательным признательным отношением к содеянному признано судом первой инстанции в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном и полное признание своей вины. 

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, гражданский иск потерпевшей стороны о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его материального положения, принципов разумности и справедливости. При этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. 

Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в признании такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное поведение самого потерпевшего.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны уголовным законом смягчающим наказание обстоятельством.

В данном случае в обоснование своего вывода об отсутствии основания для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств и изложив в приговоре при описании преступного деяния поведение потерпевшего ФИО67 который находясь в общественном месте, в присутствии окружающих громко выражался нецензурной бранью, приставал к ФИО68 указал, что данное поведение потерпевшего не было направлено непосредственно в отношении осужденного, в адрес которого слова оскорбления ФИО69 не высказывал. 

С данным выводом суда первой инстанции при оценке поведения самого потерпевшего нельзя согласиться, так как юридически значимым обстоятельством является такое поведение: противоправное, связанное с совершением потерпевшим любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.); аморальное, состоящее в нарушении потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе, которое спровоцировало совершение преступления.

Из показаний осужденного и свидетелей – очевидцев ФИО70., ФИО71., ФИО72 следует, что конфликтную ситуацию создал сам потерпевший, находившийся в общественном месте с явными признаками алкогольного опьянения, громко выражавшийся нецензурной бранью в адрес ФИО73 пристававший к последнему. После прибытия на место событий осужденного, последний пытался успокоить ФИО74 На что тот на уговоры и замечания не реагировал, а продолжил указанные проявления явного неуважения к обществу и в какой-то момент после высказанной угрозы: «Я вас зарежу!» опустил руку в карман своей одежды, чем вызвал у осужденного Нафикова С.А. реакцию на стремительное пресечение противоправных действий, в результате которой Нафиков С.А. нанес ФИО75 один удар кулаком правой руки в область лица.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств поведения потерпевшего и обстановки на месте события, в том числе, соотношения количества лиц, противостоящих ФИО76., их месторасположением, состоянием здоровья, отсутствием замкнутого пространства, необходимости в нанесении телесных повреждений не было, явная реальная угроза со стороны потерпевшего для жизни или здоровья осужденного и рядом находящихся с ним лиц отсутствовала. 

В связи с чем оснований для применения положения ст. 37 УК РФ в данном случае не усматривается, поскольку, частью 1 статьи 37 УК РФ предусмотрено, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сама по себе высказанная потерпевшим в слух фраза: «Я вас зарежу» с последующим помещением своей руки в карман одежды не могут свидетельствовать о создании реальной опасности для жизни осужденного и других лиц, находившихся на месте событий. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено в действиях осужденного необходимой обороны. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по причине противоправного поведения потерпевшего, который на замечания осужденного не реагировал, а продолжал высказывать нецензурную брань, чем вызвал у Нафикова С.А. чувство неприязни, а в последствии и преступный умысел на совершение неосторожного преступного деяния. 

В связи с установлением судом апелляционной инстанции указанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное Нафикову С.А. наказание подлежит смягчению, а размер взысканной с него компенсации морального вреда снижению, так как по смыслу закона, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, постановленный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном порядке. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нафикова Салавата Ашрафовича изменить:

признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ФИО77.;

смягчить назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу гражданского истца ФИО78., до 500 000 (пятисот тысяч) рублей. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: