Дело № 1-418/2021

64RS0046-01-2021-007199-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при участии в качестве секретаря - помощника судьи Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гондарук П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, невоеннообязанного, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, вместе с Свидетель №3 В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Свидетель №3 произошла ссора, в ходе которой, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО2 осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес Свидетель №3, не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, от которых последний упал на пол. В процессе нанесения повреждений Свидетель №3 ФИО2 неосторожно относился к возможности наступления последствий в виде смерти потерпевшего, то есть он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Свидетель №3, хотя при большей внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате указанных выше действий Свидетель №3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: группа А) тупая травма головы - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий, на уровне средней лобной извилины, по верхне-наружной поверхности правой височной доли на уровне верхней височной извилины, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в правой височной, области носа, левой скуловой области в проекции повреждений на коже, перелом правой носовой кости, кровоподтек и ссадина (на спинке носа с переходом на внутренний угол правого глаза (1), правой ушной раковине (1), ушибленная рана на верхней губе справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке, кровоподтек в левой скуловой области. Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных ФИО2 указанных выше повреждений Свидетель №3 через непродолжительный промежуток времени скончался в указанной выше квартире. Смерть Свидетель №3 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся. На стадии предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признавал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 72-77, 91-93, 94-99, 100, 109-113, 114-126, 127, 240-245, 246-247, т. 2 л.д. 9-15, 16), данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с Свидетель №3, умышленно, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, нанес не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, от которых он упал на пол и впоследствии скончался. Наступления смерти Свидетель №3 не желал, хотел лишь причинить ему тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов;

показаниями потерпевшей ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 192-196), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 55 мин. ей позвонила сожительница ее сына Свидетель №3 - ФИО5, которая пояснила, что ее сын умер. Она сразу же направилась по месту проживания сына в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. Зайдя в указанную квартиру, она увидела, что на полу в помещении кухни, на животе, лицом вниз лежал Свидетель №3, при этом под ним была лужа крови. Пульс у последнего отсутствовал, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5, находящиеся в квартире, по поводу произошедшего ничего пояснить не смогли. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ранее неизвестный ФИО2 нанес Свидетель №3 удары в область головы, от которых он скончался;

показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 43-47, 91-93), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 и ее сожитель Свидетель №3 находились в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Свидетель №3 не менее четырех ударов кулаками рук в область головы, от которых последний упал на пол и впоследствии скончался;

показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-53), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 54-58), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они, ФИО5, ФИО2 и Свидетель №3 находились в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время они вышли из указанной квартиры и направились к магазину «Магнит», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО5, ФИО2 и Свидетель №3 оставались в квартире. Позже к ним подошел ФИО2, и выпив немного спиртного, ушел в неизвестном направлении. Примерно в 22 час. 00 мин. этого же дня подошла ФИО5, которая пояснила, что Свидетель №3 находится без сознания и попросила их пройти в квартиру для оказания ему помощи. Поднявшись в квартиру, они увидели, что на полу в помещении кухни, на животе, лежит Свидетель №3, при этом под ним была лужа крови. Они поняли, что он умер. Прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел для выяснения обстоятельств произошедшего. Со слов ФИО5 им стало известно, что между Свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Свидетель №3 удары в область головы;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 222-225), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 55 мин. на телефон его матери ФИО3 №1 позвонила сожительница его брата - ФИО5, которая пояснила, что его брат умер. Он и ФИО3 №1 сразу же направились по месту проживания брата в 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>. Зайдя в указанную квартиру, он увидел, что на полу в помещении кухни, на животе, лежал Свидетель №3, при этом под ним была лужа крови. Пульс у последнего отсутствовал, в связи с чем ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 нанес Свидетель №3 телесные повреждения, от которых он скончался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 1 марлевый тампон со смывами вещества красно-бурого цвета. Кроме того, осмотрен труп Свидетель №3, на котором были обнаружены телесные повреждения в области головы и туловища (т. 1 л.д. 12-28, 29);

протоколом выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ год по факту изъятия у судебно-медицинского эксперта ФИО11: волос, ногтевых срезов и одежды с трупа Свидетель №3 - рубашки, трико (т. 1 л.д. 161-168). Впоследствии предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 169-172, 173-174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Свидетель №3 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа Свидетель №3 были обнаружены повреждения группы А) тупая травма головы - кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий, на уровне верхней височной извилины, в желудочки головного мозга, в мягкие ткани головы в правой височной, области носа, левой скуловой области в проекции повреждений на коже, перелом правой носовой кости, кровоподтек и ссадина (на спинке носа с переходом на внутренний угол правого глаза (1), правой ушной раковине (1), ушибленная рана на верхней губе справа с кровоизлиянием на слизистой оболочке, кровоподтек в левой скуловой области. Характер и морфологические особенности повреждений группы А, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №3 (кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета, ссадины с дном буро-красного цвета, расположенным ниже уровня окружающей кожи, края раны без признаков воспаления, кровоизлияния в мягких тканях темно-красного цвета, блестящие), результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии с признаками прижизненного происхождения), свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый от десятком минут до единиц часов до наступления смерти. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию, взаиморасположение, анатомические особенности строения частей тела, можно высказаться о том, что: повреждения группы А возникли от не менее (4) травмирующих воздействий в область головы. Местами приложения травмирующих сил на коже в область головы, повлекшими за собой развитие внутричерепных повреждений, от которых наступила смерть, явились: 1. Область носа, 2. Верхняя губа справа, 3. Правая ушная раковина, 4. Левая скуловая область. При воздействии тупой травмы головы после нескольких воздействий в одну анатомическую область целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности, каждое последующие воздействие усугубляет действие предыдущего, но не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение возможность их образования при падении (падениях) из положении стоя исключается (т. 1 л.д. 143-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 имеются ссадины на тыльной поверхности правой кисти, у основания 3-го пальца, на внутренней поверхности 3-го пальца левой кисти (т. 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего Свидетель №3 относится к группе А? с сопутствующим антигеном. Кровь подозреваемого ФИО2 принадлежит группе О??. На рубашке, трико образцах волос с пяти областей головы, срезай ногтей с рук потерпевшего Свидетель №3; марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом с осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего Свидетель №3 относящегося к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Также не исключается возможность примеси крови подозреваемого ФИО2 принадлежащего группе О??, при наличии у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 179-183).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Свидетель №3 не менее 4 ударов кулаками рук в область головы, причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и привели по неосторожности к его смерти. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Свидетель №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что при нанесении потерпевшему ударов, ФИО2 действовал именно с целью причинения тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер имевшихся у последнего телесных повреждений. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшему ударов последний какой-либо реальной опасности не представлял, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания. Судом установлено, что пострадавший какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в ходе предварительного расследования почтовой корреспонденцией.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление ФИО2 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его характеристики, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, и другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: смыв вещества красно-бурого цвета, волосы, ногтевые срезы и одежду (рубашку и трико) от трупа Свидетель №3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник приговора в деле №