УИД: 14RS0006-01-2025-000157-74 дело №33а-3783/2025

Дело №2а-123/2025

Судья: Борисов Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Протодьяконова В.С., судей Федоровой Г.А., Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе администрации городского поселения «Посёлок Тикси», администрации городского поселения «Поселок Тикси» о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Поповой Л.И., изучив материал дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к главе администрации городского поселения «Посёлок Тикси» (далее – глава ГП «Поселок Тикси»), администрации городского поселения «Посёлок Тикси» (далее – администрация ГП «Поселок Тикси»), которым просила признать решение, действие (бездействие) незаконными.

В обоснование заявленного требования указано, что должностные лица отказали в поддержке инициативы главы государства о проведении в 2025 году в Российской Федерации Года защитника Отечества; оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного определения фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представил надлежащие доказательства направления административным ответчикам обращения, подлежащего рассмотрению по правилам Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», в десятидневный срок; дополнительная информация административными ответчиками не запрашивалась; недостатки предложения не конкретизировались; что обращение было направлено в адрес административных ответчиков через Платформу обратной связи и в соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия (постановление Правительства РФ от 28 ноября 2018 года № 1425). Однако суд неправомерно применил к рассматриваемому правоотношению общую норму - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Ответ на обращение на Платформе обратной связи не поступал, ни по срокам, ни по форме, ни по содержанию. При этом полагает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» на административных ответчиков возложена обязанность по принятию положительного решения о проведении предложенных административным истцом мероприятий. Считает, что решениями, действиями (бездействием) административных ответчиков нарушено ее право на беспрепятственное проведение викторины; административный истец предложила ответчикам оказать информационную поддержку, в результате мероприятие продолжительностью 40 минут, не требующее материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, не проведено; цели организатора добровольческой деятельности по поддержке инициативы Президента РФ не достигнуты, что свидетельствует о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям администрация ГП «Поселок Тикси» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что обращение ФИО1 в адрес администрации не поступало, что подтверждается представленными доказательствами; входящий номер сообщения в отчете о рассмотрении обращения (№ ... от 24.07.2025) номенклатурой администрации не предусмотрен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины неявки суду не сообщены. Администрация ГП «Поселок Тикси» просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

Основы правового регулирования благотворительной деятельности, возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

В перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, включены деятельность по оказанию содействия в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 17.4 Федерального закона № 135-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку участников добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Поддержка участников добровольческой (волонтерской) деятельности органами государственной власти и органами местного самоуправления может осуществляться в следующих формах: 1) финансовая поддержка, в том числе предоставление грантов и субсидий; 2) организационная поддержка; 3) информационная поддержка; 4) консультационная поддержка; 5) имущественная поддержка, в том числе предоставление помещений в безвозмездное пользование; 6) методическая поддержка.

Перечень мер поддержки участников добровольческой (волонтерской) деятельности определяется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления с учетом форм, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Информация об указанных мерах поддержки размещается в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 2 статьи 17.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает решение о принятии предложения или об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2025 года ФИО1, как организатор добровольческой деятельности, подготовила предложение (обращение) «Zanpoc Vзаимодействия «2025-Год защитников Отечества», адресованное главе ГП «Поселок Тикси», администрации ГП «Поселок Тикси», согласно которому административный истец предложила проведение интерактивной юридической викторины, посвященной «Году защитника Отечества», проведение которой предусмотрено с использованием Платформы обратной связи, социальных сетей «Вконтакте» и «Созидатели», Фонд Президентских грантов, Урфинграм, Телеграм. Цели и задачи Викторины - содействие в оказании социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, профориентация обеспечивающая реализацию специальных программ, направленных на формирование у детей профессиональных навыков и т.д. Суть взаимодействия заключается в содействии в профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан. Ответ на предложение, а также проект Соглашения о взаимодействии просила направить на свой адрес электронный почты, указанный ею в предложении.

Согласно представленной административным истцом информации по работе с обращениями, обращение кому: ФИО2, от администрации ГП «Поселок Тикси» поступило 24 июля 2025 года за № ..., по теме Благоустройство рассмотрено, ответ ведомства – сообщение отклонено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что административным ответчиком в нарушение требований законодательства, не направлен ответ на указанное обращение.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», установив, что материалами дела не подтверждается получение администрацией обращения ФИО1, а из представленного с административным иском обращения невозможно установить посредством какой электронной почты направлено последнее (не содержит наименование почты, даты отправки и доставки до адресат), исходил из того, что основанием для признания незаконным бездействия должностного лица является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя; при этом, указанной совокупности в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из заявленных требований, ФИО1 оспаривает бездействие по не направлению ответа на вышеуказанное обращение.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, сведения о получении администрацией ГП «Поселок Тикси» обращения ФИО1 не представлено. Так, из представленных скриншотов с портала Государственных услуг, а также с электронной почты «уведомление о получении в ПГС нового заявления», с электронной почты с фильтром от отправителя ********@yandex.ru, от истца в адрес администрации ГП «Поселок Тикси» обращение - предложения ФИО1 не поступало, администрацией не регистрировалось. Согласно пояснениям администрации входящий номер сообщения в отчете о рассмотрении обращения (№ ... от 24.07.2025) номенклатурой администрации не предусмотрен.

Представленный административным истцом документ, согласно которому обращение кому: ФИО2, от администрации ГП «Поселок Тикси» поступило 24 июля 2025 года за № ..., по теме Благоустройство рассмотрено, ответ ведомства – сообщение отклонено, не может быть признан надлежащим доказательством поступления обращения и его регистрации, поскольку не содержит сведений о том, по какой электронной почте направлено вышеуказанное обращение, не содержит наименование почты, даты отправки и доставки до адресата, позволяющих идентифицировать указанные сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доказательства направления обращения в адрес администрации в материалах дела отсутствуют, и административным истцом не представлены. Непосредственно сам административный ответчик факт поступления обращения ФИО1 отрицает; в письменных возражениях указано, что письменные обращения от 24 июля 2025 года за № ... отсутствуют, предполагают, что обращение ФИО1 было отклонено системой, без доставки до администрации.

Кроме того, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 21 подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Суд первой инстанции, установив, что обращения ФИО1 в администрацию не поступало, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие самого обращения у органа местного самоуправления отсутствовала встречная обязанность представления в десятидневный срок ответа на обращение.

Доводы заявителя о направлении обращения в адрес административных ответчиков через Платформу обратной связи противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества» на административных ответчиков возложена обязанность по принятию положительного решения о проведении предложенных административным истцом мероприятий, основаны на неправильном толковании норм материального права. Безусловная обязанность административных ответчиков принять положительное решение в отношении предложения административного истца действующими нормативными актами не установлена.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении ее право на беспрепятственное проведение викторины, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.