Дело № 1 – 301/2024 (№ 12401320079000015)

УИД 42RS0032-01-2024-000875-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Прокопьевск 06 мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшего 

<

...>

защитника – адвоката адвокатского кабинета 

<

...> ФИО2, предъявившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 15 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

...>, в г.Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса, увидев на снегу перстень из золота 585 пробы, из корыстных побуждений решил его похитить. В осуществление своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, достоверно зная о принадлежности данного перстня 

<

...> А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 15 мин. до 03 час. 00 мин. указанный перстень из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 20 000 рублей, подняв данное имущество с участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

...>.В. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей

В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего 

<

...> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

Подсудимый, защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 ранее не судим (л.д. 109 – 112), преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину ФИО3 полностью признал. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

От потерпевшего 

<

...>. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, ущерб возмещен.

Из пояснений потерпевшего 

<

...>. в судебном заседании следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей стороне в полном объеме, подсудимым заглажен причиненный вред путем принесения извинений.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимого, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.

ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу не находился

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

...>.ФИО4

<

...>