УИД 53RS0022-01-2024-003147-32

Дело № 2-3227/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснабмонтаж», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Электроснабмонтаж» и ПАО Сбербанк были заключены следующие кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Заемщик в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 4804719 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32224 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики после объявления в судебном заседании перерыва в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

Как установлено судом, между ООО «Электроснабмонтаж» и ПАО Сбербанк были заключены следующие кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 595000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2);

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880000 руб. 00 коп. (обеспечением договора является договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с поручителем ФИО2).

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324586 руб. 48 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533098 руб. 32 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838475 руб. 69 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232254 руб. 73 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876304 руб. 73 коп..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 4804719 руб. 96 коп., из которых:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 324586 руб. 48 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 533098 руб. 32 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 838475 руб. 69 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2232254 руб. 73 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 876304 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств Банком было направлено в адрес направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Соответствующая обязанность заемщиком и поручителем исполнена не была.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Обоснованность расчета задолженности по кредитным договорам у суда сомнения не вызывает. 

Ответчиками свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитным договорам, не учтенных Банком при расчете задолженности, так же не представлены. 

При таких обстоятельствах требования Банка подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 32224 коп. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Электроснабмонтаж» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность в общем размере 4804719 руб. 96 коп., из них:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324586 руб. 48 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533098 руб. 32 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838475 руб. 69 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2232254 руб. 73 коп.;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876304 руб. 73 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Электроснабмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32224 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.