Дело № 1-358/2019

(№ 11801050051001362)

25RS0001-01-2019-004567-27 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А., 

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Кругликовой Н.А., 

защитника–адвоката Карлиной В.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом некоммерческой организации конторой адвокатов № 30 Приморской краевой коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО1, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, работающего на ФИО11, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеющего хронические заболевания 

<

данные изъяты>, не являющегося инвалидом, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом с учетом изменений внесенных постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Приморского края;

осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 и ФИО3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, подошел к припаркованному около дома № 11 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке автомобилю марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, и для окружающих его преступные действия носят очевидный характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи брелка «Кодгаббер», отключил сигнализацию установленную на указанном автомобиле, разблокировав двери, а затем беспрепятственно открыл заднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, где с заднего пассажирского сидения взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: женскую сумку-рюкзак, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, две связки ключей с брелком, не представляющие материальной ценности, смартфон марки «Meizu», стоимостью 16 000 рублей, с защитным стеклом и в чехле, не представляющими материальной ценности, с картой памяти фирмы «Kingston 16Gb», стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности документами (умысел на хищение которых у него отсутствовал) выданными на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, страховой полис, водительское удостоверение, СНИЛС. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, подошел к припаркованному около МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида 

<

...> «а» в г. Владивостоке автомобилю марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет им воспрепятствовать, и для окружающих его преступные действия носят очевидный характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи брелка «Кодгаббер», отключил сигнализацию установленную на указанном автомобиле, разблокировав двери, а затем беспрепятственно открыл правую (водительскую) переднюю дверь и проник в салон автомобиля, где с заднего пассажирского сидения взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3: женскую сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: смартфон марки «Honor 9, 64Gb», стоимостью 22 999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 750 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 590 рублей, с сим-картой компании «ТЕЛЕ-2» не представляющей материальной ценности; кошелек, стоимостью 2 000 рублей, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 1 250 рублей, 2 банковскими картами ПАО «Банк Приморье» на имя ФИО3, не представляющими материальной ценности, скидочными картами различных магазинов, не представляющими материальной ценности. Документы на имя ФИО3 (умысел на хищение которых у него отсутствовал): паспорт гражданина РФ, находящийся в черном кожаном чехле, стоимостью 1 000 рублей, водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3, СНИЛС выданный на имя ФИО3, СНИЛС выданный на имя ФИО4, больничный лист, не представляющие материальной ценности, связка из четырех ключей с брелком в виде кенгуру и магнитным ключом от домофона, не представляющие материальной ценности, зеркало, расческа, резинки для волос, косметические средства, не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30 589 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали, пояснили, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому они не имеют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО3, наличие сведений о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших. 

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению совершенному 05.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному 22.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной подсудимого (т. № 2 л.д. 2-3 по преступлению совершенному 05.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО2), (т. № 1 л.д. 179-180 по преступлению совершенному 22.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО3), активное способствование расследованию преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 162), ФИО2 (т. № 2 л.д. 56), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие. 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по предыдущему месту работы в ООО «ФИО12» характеризуется положительно. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступлений, ФИО1 дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с возвратом похищенного имущества, возмещением подсудимым ФИО1 потерпевшим материального ущерба и отказом потерпевших ФИО2 от исковых требований на сумму 16 500 рублей и ФИО3 от исковых требований на сумму 30 589 рублей, заявленных ими в ходе следствия, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам подлежат прекращению.

Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Карлина В.В. действовала на основании ордера, из которого следует, что между подсудимым и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 05.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО2) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.10.2018 в отношении потерпевшей ФИО3) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: два товарных чека от 25.02.2018 на покупку смартфона «Honor 9», копию свидетельства о регистрации транспортного средства (СОР) автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №,» изъятую 24.06.2019 у ФИО5, CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «а» 22.10.2018, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Honor 9, 64Gb» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Meizu» IMEI:№; IMEII № в корпусе розового цвета, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья О.А. Красько