№ 12-35/2024

Дело № 72-238/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника Шевчука А.В. – Д.М. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 23 октября 2024 г., решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 15 ноября 2023 г., решение судьи Шумихинского районного суда 

<

адрес> от 6 февраля 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука А.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 15 ноября 2023 г., Шевчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда 

<

адрес> от 6 февраля 2024 г. постановление должностного лица административного органа изменено, размер штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник Шевчука А.В. – Д.М. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что грузовой автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер №, совершал буксировку на жесткой сцепке другого грузового транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Ссылаясь на положения части 4 статьи 20 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), указывает, что длина транспортных средств при буксировке не ограничивается, а положения пункта 23.5 Правил дорожного движения регламентируют габариты транспортных средств при перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов и не распространяется на положения о буксировке механических транспортных средств.

В отзыве на жалобу представитель ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО просил постановление и решение должностных лиц, решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Шевчука А.В. – без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения жалобы представитель ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

На рассмотрение жалобы Шевчук А.В. и его защитник Д.М. не явились, извещены надлежаще. Ранее, присутствующий при рассмотрении жалобы Д.М., действовавший на основании доверенности, изложенные в ней доводы поддержал.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Основанием для привлечения Шевчука А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> выводы о том, что 

<

...> в 

<

...> по адресу: региональная автодорога в 

<

адрес> 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения: длина транспортного средства составила 20,270 м, что превышает допустимый габарит (20 м) на 0,270 %; ширина транспортного средства составила 2,710 м, что превышает допустимый габарит (2,550 м) на 0,160 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «

<

...>», заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>

Собственником транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцах по состоянию на 

<

...> являлся Шевчук А.В.

Превышение габаритов транспортного средства 

<

...> по длине зафиксировано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 

<

...>

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Шевчука А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда сделан вывод о доказанности вины Шевчука А.В. в его совершении.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, и, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного акта ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.С. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что Шевчук А.В., управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не являющимся 5-осным автопоездом, осуществлял буксировку на жесткой сцепке транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Данным доводам жалобы надлежащая оценка в обжалуемом решении судьи не дана.

В постановлении и решении должностных лиц указано о том, что автомобиль Шевчука А.В. в момент фиксации правонарушения являлся крупногабаритным транспортным средством в составе 5-осного автопоезда.

Между тем, из объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.М., являвшегося одновременно лицом, управлявшим транспортным средством 

<

...> 

<

...>, следует, что данный автомобиль в зафиксированные АПВГК дату и время осуществлял буксировку другого транспортного средства, что подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе. Транспортировка буксируемого грузового автомобиля происходила на жесткой сцепке, водитель второго автомобиля находился в кабине. На представленном в материалы дела фотоизображении, изготовленном комплексом, видно, что у буксируемого транспортного средства горят передние подфарники, которыми не оборудованы прицепы. Превышение габаритов движущихся друг за другом на жесткой сцепке транспортных средств по ширине, произошло, по его мнению, вследствие того, что буксируемое транспортное средство ехало чуть левее с целью сохранения обзора дороги для водителя.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал, оригинал которого был представлен должностным лицом на обозрение судье при рассмотрении жалобы, не позволяет достоверно и объективно идентифицировать факт движения транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, а не при буксировке, что признается юридически значимым для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа на судебный запрос ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 

<

...> следует, что по сведениям ГКУ «

<

...>» от 

<

...> отсутствует возможность представить видеозаписи фиксации факта правонарушения Шевчуком А.В. ввиду специфики работы оборудования, поскольку видеофайлы при фиксации нарушения на автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не формируются и не сохраняются. Фотоматериалы, которые были использованы при формировании акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, также не могут быть предоставлены в связи с истечением сроков их хранения.

В совокупности с объяснениями защитника, представленные им в материалы дела фотографии подтверждают факт того, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № осуществлял буксировку на жесткой сцепке иного транспортного средства (л.д. 18-28).

Таким образом, вопрос о том, являлся ли в действительности автомобиль 

<

...> «автопоездом», то есть, как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом (прицепами), имеющий значение для квалификации действий лица, в рассматриваемом случае должностными лицами и судьей нижестоящей инстанции не исследовался.

Тогда как в постановлении должностного лица Шевчуку А.В. вменялась именно перевозка груза с превышением допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 20 см, но не более 50 см. В обжалуемом решении судьи также указано на превышение предельно допустимого показателя по длине транспортного средства в составе 5-осного автопоезда.

Между тем, правила буксировки механических транспортных средств установлены главой 20 Правил дорожного движения, а правила перевозки грузов – главой 23 Правил дорожного движения.

В Разделе 20 Правил дорожного движения «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок буксировки транспортных средств, а также случаи ее запрета.

Из системного толкования норм Правил дорожного движения видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию «автопоезда», закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Из пункта 20.3 Правил дорожного движения следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке – не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Лицо, нарушившее правила буксировки, подлежит административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 12.21.1 названного Кодекса.

Если при буксировке автопоезда общая длина состава сцепленных транспортных средств превышает 20 м, то это не следует рассматривать как нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения.

Доводы защитника Шевчука А.В. о том, что механическое транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный номер №, совершало буксировку на жесткой сцепке другого механического транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер №, материалами дела не опровергнуты.

Тогда как в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа и судьи о допущенных Шевчуком А.В. нарушениях пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», признаются необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление и решение должностных лиц, решение судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Шевчука А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 23 октября 2023 г., решение начальника ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 15 ноября 2023 г., решение судьи Шумихинского районного суда 

<

адрес> от 6 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевчука А.В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова