Дело № 3-16/2017 Мировой судья Чумарина П.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Флянтиковой Е.В., рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Чумариной П.С. от 18 января 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи следует, что 02 января 2017 года в 02 часа 10 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № в районе 

<

...> в г. Магнитогорске, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, т.к. считает, что мировой судья в нарушение закона неполно и необъективно рассмотрел его дело, вынес немотивированное, необоснованное и незаконное решение.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Судебное заседание было назначено на 01.03.2017. По заявлению ФИО2 судебное заседание отложено и назначено на 16.30 час 23.03.2017, о чем он лично был уведомлен 01.03.2017 под роспись. Кроме того, 02.03.2017 ФИО2 был еще раз уведомлен о дате и времени судебного заседания путем смс – сообщения на его номер телефона. Каких-либо заявлений ФИО2 суду не представил, об отложении дела не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 02.01.2017 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.01.2017, на который никаких замечаний и возражений ФИО2 не заявлял (л.д. 4), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 02.01.2017 (л.д. 5), актом освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2017, которым установлен факт состояния алкогольного опьянения, с которым водитель был согласен (л.д. 6), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 5-6). В присутствии понятых ФИО2 проходил освидетельствование, ни от него, ни от понятых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования либо проведения его в отсутствие понятых.

У судьи нет оснований сомневаться в соблюдении процедуры проведения освидетельствования, участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование водителя ФИО2

Мировым судьей дана оценка доводам ФИО2 о том, что в патрульном автомобиле непосредственно перед освидетельствованием он принял лекарственный препарат «Сальбуматол» в виде аэрозоля, которые полностью опровергаются показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей. Не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи оснований нет.

В акте освидетельствования ФИО2 собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен водителем ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении его от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО2 не сделано никаких замечаний и пояснений в протоколе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись.

Представленные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

К доводам ФИО2 о том, что он не виновен, судья относится критически, как к позиции защиты и попытке избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены и мотивированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьей учтены данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 18 января 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: