ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-893/2021

г.Уфа

15 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО15 ФИО11 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО12, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

25 мая 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дело передано на рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая ФИО16 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ганиев Д.Ф. доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевшая ФИО17 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, при данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2020 года в 20 часов 11 минут на пересечение перекрестка пр. Комсомольский и ул. К. Маркса при повороте налево ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый свет светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, в результате ДТП пассажир автомобиля ... ФИО14 получила телесные повреждения средней и легкой степени тяжести.

Статья 26.2 КоАП РФ гласит, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Таким образом (и это согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в числе прочего, признается также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (п. 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (п. 7 Правил).

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со ст. 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Из дела следует, что определением инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО7 14 декабря 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

05 апреля 2021 года определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО8 назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера, степени тяжести, механизма и давности причинения телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО2

Данных о том, что ФИО1, потерпевшая ФИО2 были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение от 06 апреля 2021 года №... подготовлено экспертом на основании определения инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес ФИО8 от 05 апреля 2021 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, как это предусмотрено ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Из дела следует, что судебно-медицинское исследование степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей проведено в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, между тем в ходе рассмотрения дела порядок назначения и проведения экспертизы на соответствие положениям КоАП РФ не проверен.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заключения судебно-медицинского эксперта были получены с нарушением установленного порядка, что влечет признание недопустимыми указанных доказательств при принятии решения. Между тем, поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы являются основополагающими для правильной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по существу без указанных доказательств невозможно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а с учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения лица к ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, запросить сведения о вынесении указанных выше определений о назначении экспертиз и иные сведения, допросить при необходимости эксперта и проч., и с учетом имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО18 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Валеева Р.М.