Дело № 12-659/2019 Мировой судья Лепихина В.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания 

18 сентября 2019 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу 

ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, инвалидности и специальных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее привлекавшегося к административной ответственности 08 января 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 02 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 05 августа 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Конаковский городской суд, в которой просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что в процессе судебного следствия нарушалось его конституционное право, то есть воспрепятствование его защиты. Ни на одно его заявление и ходатайство ему не дали ответ. Дважды менялся состав суда без видимых причин и судебное следствие не начиналось заново, что противоречит процессуальным нормам. Начинала рассмотрение судья Лепихина В.Е., после чего продолжила судья Горина Т.В., после чего решение вынесла судья Лепихина В.Е. Также в процессе судебного следствия многие факты, показания свидетелей не были занесены в протокол судебного заседания, а именно: понятой ФИО1 заявил, что «его таскали за шиворот и били сотрудники полиции, чтобы он что-то подписал, а что, он не знает». Врач, опрошенный в суде подтвердил, что «сотрудники ГИБДД являются его знакомыми». Неизвестно, почему сданная им на анализ биосреда не была проверена на наличие алкоголя. На место ДТП его не доставляли, что также подтверждается наличием временной разницы в протоколах, так и показаниями свидетелей. Суд изначально занял предвзятую позицию обвинения в его адрес, заранее квалифицируя его, как правонарушителя. В связи с тем, что протокол должен составляться в присутствии двух понятых или ведением непрерывной видеозаписи, а также понятые должны присутствовать при медицинском освидетельствовании, чего не было и на что судья просто не обратила внимание. Составленные сотрудниками полиции протоколы не могут иметь юридической силы.

ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, при этом сообщил, что судьёй первой инстанции не было принято во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без понятых. ФИО1 подписал протокол под давлением сотрудников. У ФИО1. имеется инвалидность II группы. Врач, который проводил медицинское освидетельствование и сотрудник ГИБДД знакомы. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не было понятых. Прибор, которым собирались проводить освидетельствование, вызвал у него подозрение, так как не имел встроенного принтера, он попросил предоставить на него документы по поверке, но ему отказали. Его направили на экспертизу спустя 8 часов после ДТП. Сотрудники не могли объяснить, как они незаконно попали на частную территорию без соответствующего ордера. По этому факту им написано заявление в следственный комитет. На л.д. 11 (объяснение) нет данных о том, кто брал данное объяснение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в объяснении указаны разные фамилии «ФИО7» и «Буда». Когда в него врезался ревизор губернатора, тот сразу стал звонить знакомым. Он хотел с ним договориться, но тот сразу достал пистолет и начал стрелять. Ему с женой пришлось убегать в лес от стрельбы. У него было шоковое состояние, он разговаривал на эмоциях. Он был сильно уставший, так как таскал бревна. Его заставили собраться и ехать в больницу для соблюдения формальностей. Инспектор ФИО2 ему ничего не объяснял. Второй участник ДТП был возбужден, кричал, требовал с него 800 тысяч рублей, по телефону звонил знакомым. Затем тот достал пистолет и начал стрелять в асфальт, ему с женой в ноги. Они убежали в лес. Тот ещё выстрелил несколько раз и машина загорелась. У него в машине вместо топливного бака была установлена 20-литровая канистра с бензином. Возможно это и спровоцировало возгорание. Он не обливал свой автомобиль никакой жидкостью и ничего не поджигал. При медицинском освидетельствовании, иными способами ему не предлагали установить его состояние, он сдал только биосреды в присутствии ФИО2, всё опечатали и он подписал. Он бы согласился пройти, но отказался от освидетельствования, так как ему не показали документы, так как не было нормального оборудования, какой-то китайский, поэтому он отказался. В сторону он не дул. Дополнительно сообщил, что суде первой инстанции ФИО2 говорил, что отстранил его от управления транспортным средством на месте ДТП, а не в деревне. 

Допрошенный в судебном заседании 18 сентября 2019 года, свидетель ФИО2, являющийся старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, показал, что 16 мая 2019 года около 04:00 часов утра на ул. Энергетиков в г. Конаково, он нес службу с ИДПС ФИО4, составил протокол в отношении ФИО8, который отказался от освидетельствования на месте в связи с чем был доставлен в медучреждение, где также отказался от прохождения освидетельствования. Дополнительно свидетель пояснил, что отстранил от управления транспортным средством ФИО8 в д. Окулово, Конаковского района, с участием понятых, а протокол об административном правонарушении составил в г. Конаково, поскольку отказался от медицинского освидетельствования ФИО8 в Конаково, а объяснение у ФИО8 и у ФИО3 отбирал ИДПС ФИО4 при нём.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года в 03 часа 40 минут у 

<

...> г. Конаково, Конаковского района Тверской области, ФИО8 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством ВАЗ 111130 государственный номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Факт совершения участником дорожного движения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 161717 от 16 мая 2019 года, из которого следует, что 16 мая 2019 в 03 часа 40 минут у 

<

...> г. Конаково, Конаковского района Тверской области, ФИО8 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее управлял транспортным средством ВАЗ 111130 государственный номер № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния (л.д. 4);

- протоколом 69 ОТ № 065887 от 16 мая 2019 года об отстранении управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО8 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО5(л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 047454 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2019 года, согласно которому 16 мая 2019 года в 02 часа 50 минут в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, водитель транспортного средства ФИО8 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 85 от 16 мая 2019 года, в котором указано, что тест на наркотические препараты отрицательный, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, в которых указано, что 16 мая 2019 года в 02 часа 55 минут на ул. Энергетиков, д. 32, г. Конаково, Конаковского района Тверской области, ФИО8 в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8-9).

В судебном заседании исследованы в том числе: схема места совершения административного правонарушения от 15 мая 2019 года, объяснения ФИО8, объяснение и рапорт ИДПС ГИБДД России по Конаковскому району ФИО4

Из данных доказательств, следует, что ФИО8, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Факт управления ФИО8 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО8 не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Действительно, при направлении сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО8 в протоколе собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «согласен», однако пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался, что подтверждается объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, а также его разъяснениями в судебном заседании в этой части. 

В судебном заседании 05 сентября ФИО8 пояснил, что отказался от освидетельствования со слов «так как ему не показали документы, так как не было нормального оборудования, какой-то китайский».

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Объяснения понятых ФИО6 и ФИО7 получены в соответствии с требованиями закона, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, что они засвидетельствовали своими подписями.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения. 

Показания свидетеля ФИО2 предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний, оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и принимаются во внимание как достоверные, поскольку взаимно дополняют друг друга, корреспондируются с иными исследованными доказательствами, с которыми не имеют критических расхождений, а также исключают сомнения в части доводов ФИО8 о месте отстранения и месте составления протокола.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении, как надлежащего доказательства по делу, а также и всех последующих, составленных сотрудником ГИБДД, доказательств.

Иные доводы, в том числе касательно допущенных описок при составлении административного материала, несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установления события административного правонарушения, не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Сомнений в совершении указанным лицом данного административного правонарушения у судьи не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО8 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 05 августа 2019 года, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов