№ 22к-1548/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З., 

подсудимого – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Туйсузова А.З. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Нахичевань Азербайджанской ССР, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года подсудимому ФИО3 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Туйсузов А.З. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому ФИО3 столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей, в обжалуемом постановлении суд не указал, на какие факты и конкретные доказательства он ссылается, делая вывод о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не учел, не обосновал и не мотивировал в постановлении выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Доводы следствия о намерении либо возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, а также помешать расследованию не были проверены судом и не получили надлежащей оценки, доказательств указанных обстоятельств, следователем не представлено. 

Отмечает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения и какими доказательствами оно подтверждается, не входя в их оценку.

Указывает на то, что суд не исследовал и не принял во внимание, что обвиняемый ФИО3 ранее не судимый, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым в 

<

адрес>, тесные социальные связи, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, более 1 года 9 месяцев содержится в условиях изоляции с поломанной ногой, не имея возможности провести необходимую операцию.

Кроме того, суд проигнорировал обстоятельства, что с учетом угрозы распространения короновируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным Судом России об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей применять в исключительных случаях.

Полагает, что судом, после направления дела в суд для рассмотрения по существу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не дана оценка факту перехода уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО3 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО3 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Срок, на который продлено содержание ФИО3 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО3 иной меры пресечения, не имеется.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о возможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что ФИО3 находится в повышенной зоне риска заражения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: