Дело № 2-2832/2019

33MS0039-01-2019-0006

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП о возложении на нее обязанности спилить одну сосну и одну 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с 

<

данные изъяты>» о реализации туристического продукта ### с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 

<

данные изъяты> руб. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт ей отказали в пересечении границы РФ в связи с наличием запрета на выезд за пределы РФ, принятого УФССП России по Владимирской области. Считает действия судебного пристава-исполнителя об установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы РФ незаконными, поскольку соответствующее постановление ей не направлялось, запрет на выезд своевременно не снят судебным приставом-исполнителем. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен материальный и моральный ущерб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области по доверенности – ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

...> Владимирской области ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что запрет на выезд ею был снят своевременно ДД.ММ.ГГГГ, но по причине технического сбоя базы АИС не отправлен в пограничную службу. 

Третьи лица ФИО6, ООО 

<

данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ###, выданного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП о возложении на ФИО5 обязанности спилить одну сосну и одну березу, растущие на земельном участке в СНТ «Медик» 

<

...>, уч. 29, вдоль границы с земельным участком ### в СНТ «

<

...>» с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение решения суда с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36-37).

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО5 от председателя СНТ «Медик» после ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.38).

В материалы дела не представлены доказательства направления ФИО5 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что предусмотрено ч.10 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо доказательства уклонения ФИО5 от получения данного постановления.

При указанных обстоятельствах ненадлежащее уведомление должника привело к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено его право на отдых, гарантированное Конституцией РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вышеназванное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.41), а также вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.40), которое своевременно в ПС ФСБ России не направлено. 

Названное постановление направлено в ПС ФСБ России только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в службу судебных приставов, доказательств обратного суду не предоставлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с 

<

данные изъяты> был заключен договор о реализации туристического продукта на приобретение тура по маршруту 

<

данные изъяты> 

Факт оплаты тура подтверждается выпиской по счету карты, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом. 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Внуково» ФИО5 было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

...> Владимирской области, о чем вручено соответствующее уведомление (л.д.11).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник ФИО5 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановление об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации направлено в пограничную службу с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», что позволяет суду прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, последствием которых истец был лишен возможности реализовать приобретенный им туристический продукт, что причинило ей убытки в размере стоимости неиспользованной путевки в сумме 

<

данные изъяты>

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ она подлежит возмещению за счет казны РФ в сумме 1129 руб.80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Н.Б. Хижняк