Дело № 2-2098/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., штраф, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем .... г.н. № с полуприцепом, правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Согласие». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии есть пострадавшие, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ООО СК «Согласие» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение не произведено.

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и по заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая результатов представленного истцом экспертного заключения и права истца на страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, полагала обязательство ответчиком полностью исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено страховое возмещение в размере .... Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не усматривает, ввиду нарушения страховщиком сроков выплаты по вине истца вследствие непредставления им предусмотренных правилами ОСАГО документов. Представила письменные возражения с содержанием, соответствующим изложенному.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании признавая свою вину в совершении ДТП, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля Хенде-Матрикс г.н. У966КК33.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля .... г.н. № в составе автопоезда с полуприцепом .... г.н. №, под управлением водителя ФИО3, в котором получил телесные повреждения истец.

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... г.н. № на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Согласие» по полису № периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату события была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису № 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении, с приложением: справки о ДТП, документа удостоверяющего личность потерпевшего, документа о праве собственности на поврежденное имущество, реквизитов, водительского удостоверения, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выдано на руки письмо за исходящим номером 02-33/230 в котором содержится требование о представлении постановления (решения) суда. 

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных истцом документов и по результатам состоявшегося осмотра транспортного средства стороной ответчика подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием осуществления страхового возмещения с приложением: справки о ДТП, определения, экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, банковских реквизитов, доверенности на представителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/УБ страховщик сообщил о необходимости представления определения (решения) суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрошены в ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ....

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа ...., рыночная стоимость автомобиля – ...., стоимость годных остатков – ...., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. За подготовку заключения истцом уплачено ....

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. 

То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере .... 

Поскольку данные расходы истцом понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимость его годных остатков – ...., расходы на оценку ущерба в размере ...., то есть всего ....

Принимая во внимание осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере ...., суд полагает считать обязанность страховщика в данной части исполненной.

При этом оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков осуществления страхового возмещения суд не усматривает. Истцом страховщику были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления выплаты, а также поврежденное имущество для осмотра. По результатам осмотра и анализа представленных документов, страховщик рассчитал размер возмещения. Таким образом, представленных материалов ответчику для осуществления выплаты было достаточно. 

Пункты 3.10, 413 Правил ОСАГО не предусматривают при причинении вреда имуществу потерпевшего предоставление определения (решения) суда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание отсутствие вины истца в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для освобождения ответчика от штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... (50% от (....). 

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1, которой истцом фактически уплачено .... (квитанции, договор на оказание юридических услуг).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере .... ((....).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ...., расходы на оценку в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы на представителя в размере ....

Решение, в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере ...., считать исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере .... 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин