УИД: 50RS0016-01-2025-004300-86

Дело № 2-3365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шалагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вэлко Элит» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вэлко Элит», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его, истца ФИО1, увольнении, изменить ему, истцу ФИО1, формулировку увольнения на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения, взыскать сумму задолженности по заработной плате, невыплаченную компенсацию при увольнении и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности руководителя проекта ответчика ООО «ВЭЛКО ЭЛИТ» по основному месту работы. В соответствии с условиями трудового договора п. 5.1. за выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ 13 %. Также установлено, что заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 31 числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный период). Между тем, свои обязательства по выплате заработной платы в размере и в установленные трудовым договором сроки работодатель постоянно нарушал. При этом не осуществлял начисление пеней за задержку выплат. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическими задержками в выплате заработной платы, истцом было принято решение уволиться и написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом двухнедельной отработки. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ФИО1 с указанием генерального директора ФИО10 о подготовке перечня незавершенных вопросов, реестра по документации переданной заказчику, деловой переписки проекту для передачи. Дано распоряжение о передаче инструментов и материальных ценностей для реализации проекта. Истцом были исполнены все вышеуказанные поручения, но по истечении срока отработки увольнение не было произведено, с ним не осуществили расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в электронной трудовой книжке обнаружил запись следующего содержания: «Увольнение. Пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом следует отметить, что за 2 года и 4 месяца работы у истца не имелось дисциплинарных взысканий, замечаний и выговоров. Более того, по производственной необходимости он ни разу за все время работы не уходил в отпуск. Также неоднократно был премирован по результатам проведенной работы.

В нарушение действующего законодательства, истец не был ознакомлен с вынесенным в отношении него приказом об увольнении под роспись. Также в адрес истца не была направлена надлежащим образом оформленная копия приказа об увольнении.

В день увольнения ФИО1 не выдали трудовую книжку, не направили её по адресу электронной почты истца или по адресу регистрации, не произвели полный расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, который производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчиком при вынесении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, что означает признание такого приказа незаконным и подлежащим отмене.

Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным в связи с тем, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления об увольнении, однако ответчик проигнорировал его и уволил истца на другом основании, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Истец не допускал неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не имеет дисциплинарных взысканий, в связи с чем не мог быть уволен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соответственно, формулировка об увольнении в трудовой книжке истца подлежит изменению.

Также, по вине ответчика истцом были понесены моральные страдания, вызванные незаконно произведенным увольнением, а также неполной выплатой причитающихся истцу денежных средств. По этой причине истец считает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред в связи с допущенными им грубыми нарушениями прав истца.

Истец считает сумму в размере 200 000 руб. необходимой компенсацией морального вреда, причиненного ему ответчиком.

Кроме того, ввиду необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужденно понес расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением суда от 02.09.2025 г. производство по делу в части требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Вэлко Элит» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении прекращено, ввиду отказа истца от своих требований в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вэлко Элит» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности руководителя проекта ответчика ООО «ВЭЛКО ЭЛИТ» по основному месту работы.

В соответствии с условиями трудового договора п. 5.1. за выполнение трудовой функции истцу был установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц, включая НДФЛ 13 %.

Также установлено, что заработная плата выплачивается не реже 2-х раз в месяц (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 31 числа текущего месяца - окончательный расчет за отработанный период).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическими задержками в выплате заработной платы, истцом было принято решение уволиться и написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с учетом двухнедельной отработки.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ФИО1 с указанием генерального директора ФИО11 о подготовке перечня незавершенных вопросов, реестра по документации переданной заказчику, деловой переписки проекту для передачи. Дано распоряжение о передаче инструментов и материальных ценностей для реализации проекта. Истцом были исполнены все вышеуказанные поручения, но по истечении срока отработки увольнение не было произведено, с ним не осуществили расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в электронной трудовой книжке обнаружил запись следующего содержания: «Увольнение. Пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ – Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком, за 2 года и 4 месяца работы у истца не имелось дисциплинарных взысканий, замечаний и выговоров. Более того, по производственной необходимости он ни разу за все время работы не уходил в отпуск. Также неоднократно был премирован по результатам проведенной работы.

В нарушение действующего законодательства, истец не был ознакомлен с вынесенным в отношении него приказом об увольнении под роспись. Также в адрес истца не была направлена надлежащим образом оформленная копия приказа об увольнении.

В день увольнения ФИО1 не выдали трудовую книжку, не направили ее по адресу электронной почты истца или по адресу регистрации, не произвели полный расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, который производится в день увольнения работника.

Сам ответчик (работодатель) указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом (работником) и увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения работник по юридическому адресу и адресу ведения кадрового делопроизводства не явился, в связи с чем согласно требованиям ст. 84.1. ТК РФ на приказе о прекращении трудового договора произведена соответствующая запись о невозможности доведения приказа до сведения работника.

Сведения о трудовой деятельности работника формируются в электронном виде (электронная трудовая книжка) (ст. 66.1. ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. произведен расчета при увольнении работника: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (один рабочий день) и компенсация отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 65,32 календарных дня.

Расчет заработной платы за апрель 2025 года произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ работник на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не выполнял, что подтверждается в том числе исковым заявлением работника.

Письменного заявления работника о выдаче ему документов, связанных с работой, и их копий, а адрес работодателя не поступало (ст. 62., 66.1., 84.1. ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вэлко Элит» поступило исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения работника, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, за подписью представителя бывшего работника общества ФИО1, ознакомившись с которым и осуществив проверку указанных в нем сведений, работодателю стало известно, что должностным лицом ответственным за направление сведений о трудовой деятельности работников Общества в СФР, при заполнении подраздела 1.1.1. формы ЕФС-1, были допущены нарушения сроков предоставления сведений и неверное указание даты издания приказа об увольнении, даты увольнения и основания.

В целях устранения допущенных нарушений при ведении кадрового делопроизводства, работодателем издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об устранении нарушений», направлены в СФР скорректированные (исправленные) сведения о трудовой деятельности (увольнении) ФИО1 по форме ЕФС-1 и произведена выплата процентов (денежной компенсации) за период задержки сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении работника в соответствии с ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, подтверждено, что заявление об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ - было реализовано работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжений трудового договора с работником и увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплатой расчета при увольнении работника платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Допущенные нарушения кадрового делопроизводства при предоставлении сведений о трудовой деятельности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах СФР, исправлены в установленном порядке и не отменяют прекращение трудовых отношений между работником и работодателем 05.05.2025 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения работника, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Часть 2 ст. 199 ГПК РФ устанавливает, что суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Часть 3 ст. 392 ТК РФ предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд при признании его пропуска уважительным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать характер пропущенного срока, причины пропуска, поведение лица, пропустившего срок, а также иные обстоятельства. При этом кратковременный пропуск срока (в том числе на один день) может быть признан неуважительным только при наличии вины истца, а при наличии объективных препятствий - подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении с занимаемой должности в организации работодателя ДД.ММ.ГГГГ. - в электронной трудовой книжке обнаружил запись следующего содержания: «Увольнение. Пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, последний день для подачи искового заявления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на один календарный день.

Истец просил восстановить ему срок на подачу искового заявления указав на то, что данный пропуск процессуального срока был всего на один календарный день по уважительной причине.

Пропуск срока произошел в результате несвоевременного ознакомления с приказом об увольнении, которое, в свою очередь, повлекло неправильный расчет количества дней.

Данная позиция истца ответчиком не оспорена, в этой связи, а также учитывая незначительный пропуск срока исковой давности, суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при вынесении приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. были грубо нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, что означает признание такого приказа незаконным и подлежащим отмене.

По существу, данное требование истца судом не рассматривается ввиду его отказа от исковых требований в данной части, между тем судом установлено допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства РФ и прав истца как его работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он испытывал моральные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав истца, характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание граждан № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 60 000 руб., копией электронной квитанции об оплате услуг по QR-коду на сумму 60 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая участие в судебных заседаниях представителя истца, составление им процессуальных документов, фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и МО за 2023 год (без учета инфляции 2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA», отвечают принципу разумности и соразмерности понесенных расходов и в этой связи не подлежат большему снижению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вэлко Элит» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>р., паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г.

Судья: Н.В. Громова