Дело № 2- 1470/2017 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца Б.Е.В. (по доверенности), представителя ответчика И.И.В. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ч.А.В. к Акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Н." о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истец указал, что истец имеет в собственности т/с ВАЗ 21104 г.н.№.... 

(дата) около 08:30 по адресу: Н/о ... произошло ДТП с участием указанного т/с. С.Н.А., управлявший автомобилем ВАЗ 111930 г.н №..., нарушив п. п.1.3 ПДД РФ допустил столкновение с т/с ВАЗ 21104 г/№... В ходе ДТП т/с ВАЗ 21104 г.н.№... получило механические повреждения.

Причинителем вреда является С.Н.А., управлявший т/с ВАЗ 111930, гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 21104, гос. регистр. №... застрахована в ОАО "Н." по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

- гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 111930, roc. per. знак №... за:трахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в ОАО "Н.". 

(дата) Ч.А.В. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью.

ОАО "Н." в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, Ч.А.В. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО "К." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117657,78 руб., а с учетом износа 98576,28 руб.

Тем не менее, ОАО "Н.", в установленный законом срок, а именно до (дата) не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с ОАО "Н." подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата).

Формула для расчета неустойки (пени): Неустойка на дату подачи иска за период с (дата) по 06.09.2016г. ( 27 дней) составляет: 98576,28 х 1% х 27 = 6674,56 руб. Неустойка на дату подачи иска за период с (дата) по 12.12.2016г. ( 98 дней) составляет 34423,28 х 1% х 98 = 33734,81 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции: Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб в лень Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата) по 06.09.2016г. ( 27 дней) составляет: 400 000 х 0,05% х 27 = 5400 руб. 

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

(дата) ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 64153 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред. 

Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного морального вреда, причиненного Ответчиком, в сумме 10000 рублей.

Истец (дата) обратился к ОАО "Н." с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и иными нормами действующего законодательства РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную страховую сумму в размере 34423,28руб., неустойку в размере 40409,37 руб., финансовую санкцию за период с 10 08.2016 по 06.09.2016г. (27 дней) в размере 5400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., штраф в размере 50 %, курьерские расходы в размере 1600 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 25000 руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2550 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб. (л.д.3-4). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО "Р.", С.Н.А. (л.д.1). 

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержала, полагая, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ООО "К." №... как наиболее реально отражающее необходимые расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. 

Истец Ч.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика И.И.В. (по доверенности) против иска возражал. Пояснил, что разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет менее 10%, т.е. находится в пределах статистической погрешности, а потому оснований для доплаты не имеется. 

Третьи лица ПАО "Р.", С.Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражений представителя ответчика, допросив эксперта И.С.В., исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 14.1 Закона об потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: 

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.48 разъяснил, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Ч.А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21104 г.н.№....

(дата) около 08:30 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. С.Н.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 111930 г.н №..., нарушив п. п.1.3 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21104 г/№.... В ходе ДТП транспортное средство ВАЗ 21104 г.н.№... получило механические повреждения.

Причинителем вреда является С.Н.А., управлявшая транспортным средством ВАЗ 111930, гос. per. знак №..., что подтверждается справкой о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104, гос. регистр. Знак №... застрахована в ОАО "Н." по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 111930, гoc. per. знак №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

(дата) Ч.А.В. обратился в ОАО "Н." с заявлением о наступлении страхового случая. 

(дата) в адрес истца было отправлено письмо с просьбой направить недостающий комплект документов, а именно - копию паспорта собственника, заверенную надлежащим образом, банковские реквизиты, доверенность на представителя и приглашение о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство и направлении не осмотр. 

(дата) истец получил указанное письмо, (дата) представил транспортное средство ООО "Б.". 

Согласно экспертного заключения №... ООО"Б." от (дата), истцу (дата) годы было выплачено страховое возмещение в размере 64153 рубля, что подтверждается платежным поручением. 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "К.". Согласно экспертного заключения ООО "К." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117657,78 руб., а с учетом износа 98576,28 руб.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "(марка обезличена) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "А." И.С.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства ВАЗ 21104 гос.номер №... от ДТП, имевшего место (дата) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П составляет 65 400 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО "А.", пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта И.С.В., следует, что разница между стоимостью восстановительным ремонтом согласно данного заключения и заключения ООО "К.", заключается в том, что согласно акту осмотра ООО "К." на объекте исследования ремонту и окраске подлежат дверь передняя левая в передней верхней ее части (деформация наружной панели), крыло переднее правое в передней его части (деформация), замене подлежит лобовое стекло (сколы, растрескивание). Однако в акте осмотра ООО «"Б."» указанные повреждения двери передней левой, крыла переднего правого зафиксированы как дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию. Кроме того, согласно представленным фотоматериалам указанные повреждения двери передней левой, крыла переднего правого, стекла лобового отличаются от общего комплекса механических повреждений передней левой части транспортного средства, образованных в результате ДТП от (дата)г., как по характеру, так и по локализации. В связи с этим при проведении судебной экспертизы в соответствии с положениями гл.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П, экспертами было принято решение исключить из расчета работы, связанные с устранение повреждений вышеуказанных деталей. Кроме того согласно акту осмотра ООО "К.", акту осмотра ООО "Б."» предоставленным фотоматериалам, установлено, что на бампере переднем (в левой части), двери передней левой (в средней торцевой части), двери передней правой (в передней торцевой части( автомобиля ВАЗ 21104, г.н. Х 117 КК 52 имелись механические повреждения как относящиеся к исследуемому ДТП (для устранения повреждения требуется замена и окраска бампера переднего, окраска двери передней левой, окраска двери передней правой), так и не относящиеся к исследуемому ДТП (для устранении я повреждений требуется окраска бампера переднего (повреждения ЛКП в правой части), ремонт и окраска двери передней левой (деформация в передней верхней части, коррозия в нижней части), окраска двери передней правой (коррозия в нижней части). Согласно п.1.6 Положения ЦБ РФ от (дата)г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором указано: «Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия либо уже требовалось окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается», экспертом принят решение исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта работы по окраске бампера переднего, двери передней левой, двери передней правой. 

Оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющими право на производство подобного рода работ, состоящего в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по средним ценам, сложившихся в данном экономическом регионе, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца выразил свое несогласие с данным экспертным заключением, а так же было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по аналогичным вопросам. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, с учетом того что в ход судебного заседания экспертом И.С.В.были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы об основаниях произведенных выводов и расчетов (ст.87 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 статьи 12 указанного закона установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

С (дата) действует Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России (дата) №...-П.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации в пункте 32 Постановления от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Правилами единой методики предусмотрено использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п. 7.6. Методики, профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно экспертного заключения ООО "А." размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер №..., принадлежащего истцу Ч.А.В., произведен с учетом данных о стоимости материалов и средней стоимости нормочаса на основе справочников, утвержденных в порядке, установленном Положением о единой методике. Заключение содержит подробные данные о результатах осмотра транспортного средства, проведенных исследованиях и расчетах, данные о запросе средней стоимости запасных частей. Заключение выполнено экспертом - техником, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации росийских магистров оценки», имеющим профессиональную подготовку по проведению технической экспертизы транспортных средств.

Использованные экспертом при расчете данные подтверждены данными справочников средней стоимости запасных частей и нормочаса работ, размещенные на сайте Российского союза автостраховщиков, приложенными к заключению эксперта. 

Приведенное экспертное заключение ООО "А." выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», выводы эксперта подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Кроме того экспертное заключение ООО "А." подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело, в том числе результатами проведенной в досудебном порядке по заданию ответчика экспертного исследования ООО "Б." 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта И.С.В. ООО "А.". 

С учетом результатов данной экспертизы страховое возмещение в размере 64 153 руб., осуществленное ответчиком в пользу истца (дата), составляет 98 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного ООО "А.". 

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы ООО "А.", такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку указанная страховая выплата была произведена страховщиком в пределах установленных ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сроков (20 рабочих дней с момента обращения и представления всех необходимых документов), то в данном случае оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Доводы представителя истца о нарушении данных сроков суд находит несостоятельными. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства с заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком (дата)... при этом истцом не были предоставлены все необходимые документы в соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.3.10 Правил ОСАГО, а именно документы были представлены истцом в виде незаверенных надлежащим образом копий, также истцом не были представлены банковские реквизиты, заявлено ходатайство о выплате страхового возмещения наличными. О необходимости предоставить необходимый комплект документов для оплаты истец был поставлен в известность страховщиком письмом от (дата)г. 

Согласно разъяснений "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств направления страховщику заверенных в установленном порядке документов истцом в дело представлено не было. 

При этом страховщик произвел страховую выплату (дата)г., т.е. в пределах 20-дней с момента получения претензии, в которой были указаны банковские реквизиты для оплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от (дата)г. поставил в известность истца о том, что осуществление страховой выплаты в наличной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в филиале АО "Н." кассы и предложено предоставить банковские реквизиты для оплаты. 

Однако данные реквизиты были предоставлены истцом только одновременно с направлением претензии. 

Оценивая данные факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

В связи с тем, что судом не было установления нарушений прав истца со стороны ответчика и отсутствием у него обязанности по производству истребуемой истцом суммы страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов на почтовые отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ч.А.В. к Акционерному обществу "Н." о защите прав потребителей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)