Дело №1-219/2018

32RS0027-01-2018-004108-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Емельянцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – 

ст.помощников прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Никольской Л.Н., 

представившей уд. №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 марта 2018 г. около 17 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке 1-го этажа 2-го подъезда дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Ш», участвующему в качестве приобретателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой 7,4 грамма, приобретенное им в утреннее время 05 марта 2018 г. у неустановленного в ходе предварительного следствия лица на 

<

адрес> при неизвестных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, признав фактические обстоятельства преступления по выдвинутому против него обвинению, указывая на наличие в его действиях пособничества в приобретении наркотических средств, показал, что летом 2017 г. познакомился с Николаем, который участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Ш». В феврале 2018 г. последний сказал ему, что является потребителем наркотических средств синтетического происхождения, однако хотел бы употребить марихуану и попросил его о помощи в ее приобретении. Поскольку у него (ФИО2) был знакомый, который сбывал марихуану, он обещал Николаю – «Ш» ее приобрести. Так, 05.03.2018 г. по просьбе Николая – «Ш» он за свои денежные средства в размере 1500 руб. у своего знакомого приобрел три свертка с марихуаной массой около 6 гр. После чего, договорившись о встрече, около 17 часов 05.03.2018 г. встретился с Николаем – «Ш» возле его работы – 

<

данные изъяты>. Затем они проследовали в подъезд 

<

адрес>, где он передал Николаю – «Ш» марихуану, а тот в свою очередь отдал ему 1500 руб. 

Виновность ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Свидетель Я. – ст.о/у УМВД России по г.Брянску показал, что в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, 05.03.2018 г. в присутствии лиц, участвующих на добровольной основе, он организовывал проведение ОРМ «Проверочная закупка», в котором в качестве приобретателя наркотических средств принимал участие «Ш». В ходе проведения ОРМ было установлено, что около 17 часов ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, за 1500 рублей сбыл «Ш» наркотическое средство – каннабис (марихуана), находящееся в трех газетных свертках.

Свидетель «Ш» показал, что около шести месяцев назад познакомился с ФИО2 От последнего ему стало известно, что он (ФИО2) приторговывает марихуаной. В сентябре – октябре 2017 г. 5-6 раз приобретал у ФИО2 марихуану. Договорившись в начале марта 2018 г. очередной раз о приобретении у ФИО2 марихуаны, сообщил об этом в полицию. В связи с этим 05.03.2018 г. участвовал в качестве приобретателя наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 В ходе ОРМ около 17 часов по предварительной договоренности он встретился у кафе 

<

адрес> с ФИО2 Далее они проследовали в соседний от кафе дом 

<

адрес>, в подъезде которого он («Ш») передал ФИО2 полученные от сотрудника полиции 1500 руб. в счет оплаты наркотического средства, а ФИО2 передал ему три свертка из газеты с марихуаной. В последствии указанные свертки с наркотическим средством были им выданы оперуполномоченному в присутствии понятых.

Факт соблюдения оперативным работником Я. требований закона при проведении 05.03.2018 г. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, в т.ч. при привлечении для участия в нем в качестве приобретателя наркотических средств «Ш», при выдаче последним приобретенного у ФИО2 наркотического средства, а также при процессуальном оформлении указанных действий и мероприятий, были подтверждены показаниями свидетеля Р.А., участвовавшего в их проведении на добровольной основе.

Обстоятельства незаконного сбыта ФИО2 05.03.2018 г. «Ш» наркотического средства -марихуаны в подъезде дома 

<

адрес>, зафиксированы в акте проведения данного ОРМ, а также на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подробно описаны в акте проведения ОРМ «Наблюдение» и подтверждаются показаниями свидетеля И. – ст.о/у УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что 05.03.2018 г. по поручению руководителя проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого около 17 часов была установлена встреча ФИО2 с «Ш» у кафе 

<

адрес>. В процессе общения они зашли в подъезд соседнего от кафе дома. После чего «Ш» вышел и вернулся в служебный автомобиль у м-на «Журавли» 

<

адрес>. По дороге «Ш» ни с кем не общался.

Согласно протоколам от 15 и 21.05.2018 года, в ходе осмотра признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2018 года с участием обвиняемого ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Ш» соответственно, ФИО2 опознал себя и показал, что на видеозаписи он передает по просьбе Николая за денежные средства последнего наркотическое средство. «Ш» также опознал себя и показал, что на видеозаписи запечатлено, как он передал ФИО2 денежные средства в размере 1500 руб. за приобретение марихуаны, а ФИО2 передал ему три бумажных свертка из газеты, в которых находилось вещество растительного происхождения, предположительно марихуана. 

В ходе осмотра в судебном заседании указанной видеозаписи подсудимый ФИО2 показал, что опознает себя, а именно как он передает «Ш», известному ему под именем Николай, свертки с марихуаной.

При проверке показаний на месте от 29.05.2018 г., ФИО2 показал участок местности возле 

<

адрес>, где он за свои денежные средства в размере 1500 руб. по просьбе Николая приобрел марихуану.

В ходе осмотра 12.09.2018 г. диска с детализацией телефонных переговоров абонентского №..., принадлежащего ФИО2, с участием «Ш», последний пояснил, что 05.03.2018 г. он звонил ФИО2 и уточнял состоится ли их встреча с целью приобретения им у ФИО2 наркотического средства – марихуаны.

Согласно справке об исследовании №120и от 09.03.2018 г., а также заключению эксперта №1630э от 18.05.2018 г., растительное вещество, сбытое 05.03.2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 на 

<

адрес>, массой 7,4 гр., является наркотическим средством- каннабис (марихуана).

Указанный размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является значительным.

Все изъятое вещество и его упаковка в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. 

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении сбыта наркотического средства доказанной полностью.

Судом, вопреки утверждениям адвоката Никольской Л.Н., установлено, что оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. с применением технических средств аудио- и видеозаписи, были проведены на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела, и наряду с показаниями подсудимого и иных допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства 05.03.2018 г., а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния, поэтому результаты данных ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по делу. 

Изученное в суде и приведенное в приговоре экспертное исследование, оформленное справкой об исследовании и заключением эксперта, исследованные судом показания свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 всего лишь оказывал помощь в приобретении марихуаны наркозависимому лицу, опровергаются показаниями свидетеля «Ш» о том, что он ранее неоднократно приобретал марихуану у подсудимого, аналогичными показаниями свидетелей «Р» и «Ш.В.», а также оглашенными показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными им в суде, о том, что до 05.03.2018 г. он неоднократно за свои деньги приобретал для Николая недалеко от школы 

<

адрес> марихуану, которую в дальнейшем передавал ему, а Николай отдавал ему деньги. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 передавал «Ш» наркотическое средство уже приобретенное им, поступившее в его фактическое владение и распоряжение, распорядившись наркотиком, таким образом, по своему собственному усмотрению, а именно, сбыв его «Ш», при этом, наркотическое средство было им передано «Ш» по предварительной договоренности, за денежные средства, переданные последним для проведения проверочной закупки, в упаковке, удобной для сбыта, относительно способа распоряжения «Ш» приобретённым наркотиком ФИО2 интереса не имел, что в совокупности свидетельствует о том, что указанные действия не являются пособничеством в приобретении наркотического средства, а совершены с целью реализации наркотического средства другому лицу. 

Кроме того, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы как возмездной, так и безвозмездной реализации наркотических средств лицу, которому они не принадлежат, уголовным законодательством квалификация действий виновного лица как сбыт наркотических средств не зависит от наличия материального вознаграждения за его передачу.

Показаниями свидетелей «Р», «Ш.В.» и «Ш» о характере вовлеченности подсудимого в сферу незаконного оборота наркотических средств, а также оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2 подтверждается, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО2 вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным распространением наркотических средств. Оснований для оговора ФИО2 названными свидетелями судом не установлено, не представлено таких оснований и стороной защиты.

С учетом изложенного, показаниям подсудимого, как на следствии, так и в суде, суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами ОРМ (проверочной закупки, наблюдения), результатами следственных действий, выводами судебной экспертизы. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО2 Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Р.А. не мог участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» по причине прохождения им с конца 2017 г. проверки по вопросу трудоустройства в правоохранительные органы Брянской области, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, препятствующих участию Р.А. в указанном ОРМ и предусмотренных ст.60 УПК РФ, на 05.03.2018 г. не имелось. Проведение в отношении него проверки по вопросу трудоустройства на момент проведения ОРМ не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела, поскольку сам факт данной проверки не гарантировал ему в дальнейшем трудоустройство в органы полиции, а его участие в ОРМ никаким образом не могло повлиять на эту проверку.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 за денежное вознаграждение передал, т.е. сбыл, наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере «Ш».

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о личности последнего, а именно то, что он против здоровья населения и общественной нравственности совершил особо тяжкое преступление. Однако ФИО2, согласно заключению эксперта №807 от 05.06.2018 г. каким-либо психическим расстройством в момент криминала не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, не нуждается; ранее не судим, до задержания был трудоустроен, имел постоянный доход; по местам регистрации, жительства, в т.ч. соседями, учебы 

<

данные изъяты> и работ в 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, везде принимал активное участие в общественной жизни; в период обучения участвовал в спортивных мероприятиях, за что неоднократно награждался грамотами и дипломами. Ранее проживал с дедушкой, родители в отношении него были лишены родительских прав, в 

<

дата> мать скончалась; дедушка являлся опекуном. По достижении совершеннолетия официально осуществлял уход за нетрудоспособным дедушкой. В настоящее время проживает с гражданской женой, ее малолетним ребенком 

<

дата> г.р. и их общим ребенком 

<

дата> г.р., которые находятся на его иждивении. Со слов дедушки А.И. и гражданской жены Г. также характеризуется исключительно с положительной стороны как заботливый и ответственный внук, муж и отец. Имеет травму 

<

данные изъяты>, а также заболевание – 

<

данные изъяты>. У дедушки имеются заболевания: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание фактических обстоятельств преступления по выдвинутому против него обвинению, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания, в ходе проверки показаний на месте указано место приобретения наркотических средств, а также сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства; наличие малолетних детей, состояние здоровья его и его дедушки.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, суд установленную у ФИО2 совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, дающей право назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

С учетом материального положения подсудимого и его семьи, данных о его личности и вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 12.10.2018 года, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей в период с 15.05.2018 г. по 11.10.2018 г. При этом в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с 15.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с неназначением ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и отсутствием иных имущественных взысканий по данному уголовному делу арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 09.06.2018 г. на имущество ФИО2, а именно на: 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12.10.2018 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15.05.2018 г. по 11.10.2018 г. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с 15.05.2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- документы, касающиеся оперативно-розыскной деятельности, ее легализации и проведения оперативно-розыскных мероприятий, хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), три свертка из фрагмента газетного листа, нити, скрепленные бумажной биркой (упаковка наркотического средства) – уничтожить;

- 2 СD - R диска с записями ОРМ «проверочная закупка» от 05.03.2018 года и с детализацией телефонных переговоров абонентского №..., - хранить при уголовном деле. 

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Брянска от 09.06.2018 г. на имущество ФИО2, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дна вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья А.Б.Панова