Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

военный 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 107 454,83 рублей, в обоснование иска указав, что военной прокуратурой 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения должностными лицами в/ч № требований бюджетного законодательства, законодательства о сохранении федеральной собственности. В результате которой было установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и командиром в/ч № ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку, сроком на 

<

данные изъяты> дней в в/ч № для приема техники. На банковский счет ФИО2 были перечислены командировочные расходы в общем размере 169 500 рублей. Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № командировка ответчика была сокращена на срок 

<

данные изъяты> календарных дня, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выполнением её целей. Авансовый отчет понесенных ФИО2 расходов на общую сумму 48 954,90 рублей был предоставлен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика было произведено удержание на сумму 13 090,70 рублей. Поскольку ответчик в установленном порядке за полученные денежные средства не отчитался, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность перед государством на сумму 107 454,83 рубля.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было выявлено указанное нарушение, в связи с чем на основании статьи 45 ГПК РФ военный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушение выявлено в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ Ранее у военной прокуратуры не имелось сведений о том, что у ФИО2 имеется задолженность перед войсковой частью.

Ответчик на судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при увольнении работодателю было известно об имеющейся задолженности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возмещение ущерба ФИО2 в пользу войсковой части № должно производиться на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» для последующего зачисления в доход федерального бюджета в установленном порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и войсковой частью № в лице командира ФИО3 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя боевых и специальных машин.

В тот же день, между ФИО4 и войсковой частью № в лице командира ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> дней, направлен в служебную командировку в войсковую часть № сдачи танков. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты> дней, направлен в служебную командировку в войсковую часть № (

<

адрес> и 

<

адрес>) для сдачи танков.

На основании заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 169 500 рублей, из которых: суточные денежные средства на проживание в размере 46 000 рублей, 35 000 рублей на оплату проезда в служебной командировке, на проживание – 85 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует полагать прибывшим ДД.ММ.ГГГГ и приступившим к исполнению служебных обязанностей ФИО2, слесаря по ремонту боевых и специальных машин отдела ремонта войсковой части №, из командировки войсковой части № 

<

адрес>. В связи с досрочной сдачей техники срок командировки ФИО2 сокращен на 42 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении понесенных командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен авансовый отчет № на общую сумму 48 954,90 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 произведено удержание в размере 13 090,70 рублей.

В связи с чем по настоящее время за ответчиком ФИО2 числится задолженность перед государством на сумму 107 454,83 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу необходимо исчислять с момента обнаружения ущерба работодателем, в интересах которого подан иск военного прокурора.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленный статьёй 392 ТК РФ годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять со дня увольнения ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении ответчика работодателю было известно об имеющейся задолженности ответчика.

Согласно штампу на почтовом конверте, с иском в Чистопольский городской суд Республики Татарстан военный прокурор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований военного прокурора 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Фархаева