Мировой судья Зенина Ю.П. 12-452/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 

16 февраля 2024 г. 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО4, ФИО1, при секретаре судебного заседания Еськовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС ....., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, дАДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 17.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ..... рублей.

На вышеуказанное постановление принесен протест. В протесте, принесенном в суд, и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО6 просит отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, в связи наличием обстоятельства предусмотренного п.1 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ

В протесте прокурора указано на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1, признанный виновным за то, что воспрепятствовал законный деятельности младшего судебного пристава по ОУПД Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ выход по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС по постановлению о приводе, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом вн.службы ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № не является лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве, в материалах дела об административном правонарушении постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Кроме того, постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта вн. службы ФИО7 подписано электронной-цифровой подписью иного судебного пристава-исполнителя ФИО8 Помимо этого установлено, что подписи, тексты и даты в материалах дела об административном правонарушении выполнены не ФИО1 и не ФИО9, а осуществление привода сотрудником ОУПДС Одинцовского РОСП не осуществлялось. Проверкой установлено, что ФИО1 фактически не совершал административное правонарушение по ст.17.8 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО4 принесенный протест поддержал, указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 приводу не подвергался, участником исполнительного производства не являлся, его данные о месте проживания, не соответствуют данным, имеющимся в деле об административном правонарушении, привод по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС не производился, в связи с чем имеются основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 протест прокурора поддержал, указал, что не являлся лицом, в отношении которого велось исполнительное производство Одинцовским ГУФССП России по АДРЕС, в АДРЕС он не проживал и адрес в АДРЕС, указанный как адрес его места жительства ему неизвестен. ФИО1 подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проверки помощнику прокурора, где он сообщал о том, что не мог быть подвергнут приводу и привод в отношении него не осуществлялся, а подписи в деле об административного правонарушения выполнены не им.

Судебный пристав по ОУПДС Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснил, что ФИО1 ему неизвестен, протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 он не составлял, постановление о принудительном приводе ФИО1 ему не вручалось, он его не исполнял, о вынесении постановления о приводе от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения им не составлялся. Ранее по данному факту он давал объяснения в прокуратуре, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании он подтверждает полностью.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив протест прокурора и полученные в ходе проверки документы, суд считает протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО1, проживающий по адресу: АДРЕС, квАДРЕС, АДРЕС, подвергнут принудительному приводу к судебному приставу на ДД.ММ.ГГГГ к 9-30. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом по ОУПДС ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС при осуществлении принудительного привода ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

Согласно рапорту об обнаружении правонарушения, составленному судебным приставом по ОУПДС г. ФИО9 в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, кв-л Маяковского, АДРЕС при осуществлении принудительного привода к судебному приставу-исполнителю ФИО1 кричал, выхватывал из рук постановление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов.

На основании указанных документов мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Однако данный вывод является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела и исследованных в судебном заседании материалов проверки, проведенной прокуратурой, по исполнительному производству в отношении ФИО1 №-№ постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 не выносилось, о чем ею были даны объяснения помощнику Одинцовского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в ходе судебного заседания. Постановление о приводе, копия которого находится в деле подписано не ФИО7, а ФИО8 с помощью электронно-цифровой подписи.

Так же установлено в ходе судебного заседания, что в материалах административного дела копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нет. Как следует из объяснений ФИО1 и свидетеля ФИО9 привод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, а имеющиеся сведения о месте проживания ФИО1 не соответствуют действительности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства, отсутствия надлежащим образом оформленного постановления о принудительном приводе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления принудительного привода ФИО1, к тому же сведения, полученные в ходе проведения прокурорской проверки, свидетельствуют о том, что ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю не подвергался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.8 КоАП РФ, имеет правовое значение установление факта воспрепятствования законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в данном случае данный факт не установлен и не подтвержден доказательствами. В материалах дела отсутствуют как основания для осуществления принудительного привода, так и доказательства совершения ФИО1 данного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, отсутствует событие вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Судья подпись: А.В. Елисеева