Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С., 

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, погашения затрат за проведение экспертизы, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов, в обоснование которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0390112108, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 (потерпевшего) застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0005083912, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 (два) транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством. При этом вред причинен только транспортным средствам. 

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», воспользовавшись правом на страховую выплату, он обратился с заявлением в страховую компанию. В установленном законом сроке и порядке ФИО4 представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО6 право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО6 направила в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии и пересмотре суммы страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств. После чего доплата суммы страхового возмещения не была произведена. Поэтому ИП ФИО6 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом (ФИО1) был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО6 передала истцу право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненный к рыночной стоимости за минусом год остатков, составляет 138 500 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не отреагировала в установленные законом сроки на заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден направить в адрес страховой компании претензию.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 101 300 рублей.

Для получения страхового возмещения истец был вынужден понести почтовые расходы.

В связи с тем, что Ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору.

Статья 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя. 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 1 251 рубля 64 копеек в счет возмещения затрат на почтовые услуги. 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму за оплату госпошлины в размере 3 226 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями Истца не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный нормами действующего законодательства срок, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

Выплата страхового возмещения производилась на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Группа содействия «Дельта».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, у Ответчика нет оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном экспертном заключении.

Впоследствии в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, по результатам рассмотрения которой в ее Страховщиком был направлен мотивированный отказ.

Представленное Истцом экспертное заключение №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3 не отвечает требованиям Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: в соответствии с п. 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке, установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2. ЕМР).

Согласно извещению и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, автомобилем Toyota Premio, государственный регистрационный знак В 261 №, были получены повреждения: крышки багажника, заднего бампера, правого и левого стоп сигналов, камеры заднего вида.

Аналогичный перечень повреждений, зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Амурский экспертный центр».

В связи с чем, по мнению Ответчика, экспертом-техником ФИО3, были необоснованно включены в расчеты детали, повреждения которых, были получены объектом экспертизы в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе: боковина задняя правая (ремонт 2 категории, шпатлевание, грунтование, окраска, полировка), боковина задняя левая грунтование, окраска, полировка).

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, введенные в приложении 3 к настоящей Методике.

В экспертном заключении, представленном Истцом, имеет место завышение количества нормо-часов при расчете стоимости ремонтных воздействий, а также окрасочных работ.

При осуществлении расчетов, эксперт не прикладывает доказательств в обоснование указанного количества нормо-часов, в связи с чем, возможность убедится в достоверности и объективности произведенных расчетов отсутствует.

Кроме того, при расчете стоимости окрасочных работ, эксперт выделяет в качестве отдельных позиций такие операции, как: «грунтование крышки багажника», «грунтование, нанесение герметика на панель задка», «шпатлевание, грунтование боковины задней правой», «грунтование боковины задней вой», что является нарушением технологии ремонта, с целью увеличения количества нормо-часов и стоимости восстановительного ремонта.

Грунтование, является частью окрасочных работ, что подтверждается технологией окраски производителя материалов Sikkens.

Время на грунтование уже включено в заложенную в сертифицированном программном комплексе «ПС-комплекс» стоимость окрасочных работ.

Данный факт, подтверждается тем, что при расчете стоимости материалов, ПС - комплекс автоматически выдает в перечне материалов Грунт Sikkens Primer Surfacer.

Грунт Sikkens Primer Surfacer - двухкомпонентный, безхроматный первичный грунт с хорошими адгезионными свойствами и отличной антикоррозийной защитой, подходит для применения на все виды материалов поверхности используемых при производстве автомобиля. Может быть использован при окраске новых и ремонтных деталей.

Шпатлевание (восстановление исходной геометрии поврежденной детали) является неотъемлемой частью работ по кузовному ремонту.

Время на шпатлевание уже входит в состав ремонтных работ, заложенных в сертифицированном программном комплексе - «ПС - комплекс», что подтверждается ответом разработчиков сертифицированного программного комплекса «ПС-комплекс».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, выполненное с нарушениями требований Единой методики экспертное заключение представленное Истцом, не может быть принято в качестве основополагающего доказательства по данному делу.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ПС РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно изложенным в заключении о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, Москва, 

<

адрес>, стр.1) сведениям, средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по 

<

адрес> составляет: за составление акта осмотра поврежденного имущества - 750 рублей, за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - 5 000 рублей.

Таким образом, средняя рыночная стоимость услуг, по подготовке заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО на территории региона составляет 5 750 рублей.

Заключив договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, цена которого составила 30 000 рублей, Истец не предпринял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Относительно требования о возмещении расходов, понесенных в счет оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с защитой прав потребителей не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно - два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 60 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения требований, при вынесении решения, руководствоваться результатами судебной экспертизы, пропорционально снизив размер заявленных Истцом расходов на проведение экспертизы. Взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, уведомление о слушании дела направлено заблаговременно по адресу, указанному им в справке о ДТП, ходатайство об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в г.

<

адрес>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4

При дорожно-транспортном происшествии установлено нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобилю «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 №, в результате ДТП поврежден: крышка багажника, задний бампер, правый и левый задний стоп-сигнал, камера заднего вида.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0005083912, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом ОСАГО.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор страхования между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям суд применяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО – в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б» п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании договора на экспертное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах», направления на независимую техническую экспертизу, полученного от СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановления стоимости ТС) составляет: без учета износа – 62 400 рублей, с учетом износа – 37 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в порядке ПВУ по договору CL82749530 а/м «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 № в размере 37 200 рублей. Денежные средства переведены на счет получателя ФИО6, по реквизитам, указанным ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО4 передал (уступил) ФИО6 право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: г.

<

адрес>, 1, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0005083912), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 №.

Уведомление о переходе прав требования вместе с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты было направлено ИП ФИО6 по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес>.

Кроме того, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО6 организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при этом, не обращаясь к страховщику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом (ФИО1) был заключен договор цессии (уступки требования), согласно которому ФИО6 передал (уступил) ФИО1 право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: г.

<

адрес>, 1, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с должника по договору страхования ОСАГО (полис ХХХ 0005083912), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала в 

<

адрес> было направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, производство которой начнется ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №-АТЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, при детальном исследовании технического состояния объекта экспертизы (ТС Потерпевшего) у исследуемого объекта установлено наличие повреждений различного характера, которые отражены в акте осмотра транспортного средства и визуально представленных в фото-табличной форме от ДД.ММ.ГГГГ и визуально представлены в фото-табличной форме с датой фотографий ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования технических повреждений ТС потерпевшего является его механическое взаимодействие с транспортным средством, установленным в материалах, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость ремонте технических повреждений транспортного средства «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 № без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 500 рублей.

За проведение экспертизы ФИО1 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплачено 30 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Аналогичный перечень повреждений, зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Амурский экспертный центр». 

В связи с чем, экспертом-техником ФИО3, были необоснованно включены в расчеты детали, повреждения которых, были получены объектом экспертизы в результате иных дорожно-транспортных происшествий, в том числе: боковина задняя правая (ремонт 2 категории, шпатлевание, грунтование, окраска, полировка), боковина задняя левая грунтование, окраска, полировка). При осуществлении расчетов, эксперт не прикладывает доказательств в обоснование указанного количества нормо-часов, в связи с чем, возможность убедится в достоверности и объективности произведенных расчетов отсутствует. 

Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушениями требований Единой методики.

Закон № 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения технического состояния автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 № назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амурский оценщик» при детальном исследовании технического состояния объекта экспертизы транспортного средства рыночная стоимость ремонта транспортного средства «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак В 261 № без учета износа составляет 120 915 рублей 37 копеек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 83 715 рублей 37 копеек (120 915,37 – 37 200).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены денежные расходы 30 000 рублей за проведение экспертизы, 15 000 рублей на услуги представителя, 1 251 рубль 64 копейки на почтовые услуги, государственную пошлину в размере 3 226 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований Единой методики судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая оплачена СПАО «Ингосстрах», экспертом была установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства, что и принято судом к расчету. 

В связи с чем, требование истца о взыскании денежной суммы в счет погашения затрат на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на услуги представителя, суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае суд при взыскании расходов должен определять разумные пределы исходя из конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и трудоемкость дела; затраченное время на подготовку искового материала; сложность и новизна юридических проблем в сфере исполнения поручения; необходимый уровень мастерства для исполнения поручения.

Адвокатом не были затрачены какие-либо усилия на собирание и представление в суд доказательств по делу, не направлялись запросы.

Учитывая, что заявленные истцом требования относятся к категории не сложных исков, по которым не требуется большой объем изучения нормативной базы, судебной практики, данное исковое заявление является типовым, а также учитывая, что представитель не явился ни в одно судебное заседание, не уведомил суд о своей неявке, не заявлял ходатайства, суд считает, что приходит к выводу, что удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя и взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Расходы на почтовые услуги суд считает подлежащими полностью удовлетворению, поскольку подтверждаются приложенными к материалам дела квитанциям.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 83 715 рублей 37 копеек, то к взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 711 рублей 46 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы СПАО «Ингосстрах» на основании определения Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца в счет погашения затрат на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, взыскании судебных расходов удовлетворить, частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 83 715 (восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 37 копеек, почтовые расходы в сумме 1 251 (одной тысячи двухсот пятидесяти одного) рубля 64 копеек, в счет возмещения услуг представителя 3 000 (трех тысяч) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 2 711 (двух тысяч семисот одиннадцати) рублей 46 копеек, а всего 90 678 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В части взыскания затрат на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет погашения затрат на проведение экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ