Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 23 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Сузимове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.02.2012г. заключил договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок предоставлен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В 2012 г. без разрешительных документов на данном земельном участке построил нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здание является самовольной постройкой, поэтому получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не представляется возможным. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва от 23.05.2017г. следует, что администрация МО не возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Соль-Илецкого района №п от 02.02.2012 г. ФИО2 в соответствии со ст.ст. 11,22,29, 30-32 ЗК РФ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Согласно указанного постановления земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставлен ФИО2 для строительства.

Из договора аренды земельного участка № от 02.02.2012 г. следует, что администрация МО Соль-Илецкого района предоставила ФИО2 в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением администрации МО ГП г. Соль-Илецка №-п от 17.04.2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> предназначенного для строительства объектов в соответствии с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, при условии соблюдения технических регламентов по размещению, проектированию и строительства объектов недвижимости. 

В материалы дела также представлен градостроительный план № земельного участка по адресу: 

<

адрес>».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что, истец предпринимал необходимые меры, установленные для получения разрешения на строительства, получил градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 17.04.2012 г., однако именно разрешение на строительство объекта не получил.

Из кадастрового паспорта здания № от 28.04.2016 г., электронно-выданного ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв., ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), имеет кадастровый №.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.05.2017 г. подтверждается, что сведения о регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в Росреестре отсутствуют.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 16.05.2017 г. подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>», находится под обременением в соответствии с договором аренды № от 12.03.2012 г. в пользу ФИО2 

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 09.03.2017 г., с учетом уточнения № от 05.04.2017 г., нежилое здание по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (с изменениями) поп. 3.1., 4.6.

Несоответствие п. 3.1. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", заключается в том, что нежилое помещение не оборудовано водоснабжением.

Несоответствие п 4.6. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" заключается в том, что в нежилом помещении отсутствует (не предусмотрено) отопление.

Установленные нарушение являются несущественными, и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект – нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, построен истцом на земельном участке, отведенном для этих целей, но с нарушением установленного законом порядка, а именно, без получения соответствующего разрешения. 

Доказательств, подтверждающих, что сохранение данного самовольно возведенного нежилого здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражения со стороны ответчика, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2017 г.

Судья: