Дело № 2-409/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании невозмещенного ущерба в сумме 44 200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 22 100 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинск на ул. Захаренко у дома № 15 произошло ДТП. Согласно справке о ДТП, автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. По данному страховому событию ответчиком выплачено возмещение в размере 160 600 рублей. Сочтя данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт» с целью определения величины причиненного ущерба. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 298 053 рубля 17 копеек. В соответствии с экспертным заключением сумма ремонта автомашины 

<

данные изъяты> г/н № составила с учетом износа 213 000 рублей. Ответчиком выплачено возмещение в размере 168 800 рублей. Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб в размере 44 200 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Из отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 следует, что исковые требования ответчик не признает. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 800 рублей. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы в результате величина обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 213 000 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу с учетом выплаты 168 800 рублей и результатов экспертизы, составляет 44 200 рублей. Просит учесть выводы судебного эксперта при вынесении решения. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-66). 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент рассматриваемого события был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 70-77). 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 70).

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 160 600 рублей (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 160 600 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета, выполненного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 298 053 рубля 17 копеек (л.д. 16, 18-38).

По результатам рассмотрения поступившей претензии ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты (л.д. 87).

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Судебная экспертиза и оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 213 000 рублей. 

Истцом исковые требования в судебном заседании уточнены с учетом заключения судебного экспертизы. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 44 200 рублей (213 000 – 160 600 – 8200). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 22 100 рублей (44 200 x 50%). 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощью. В соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 189 рублей.

Определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей возложены на ПАО «Росгосстрах». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не осуществлена. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по оплате экспертизы не имеется, в связи с тем, что истцом в судебном заседании исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты>, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 200 рублей, штраф в размере 22 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего: 71 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 189 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: