Дело №33-443/2026 (33-7389/2025)

В суде первой инстанции дело слушала судья Бойко А.Е. (Дело № 2-4053/2025; УИД 27RS0001-01-2025-004643-39).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по договору потребительского кредита умершего заемщика ФИО1

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2015 банк выдал заемщику ФИО1 кредитную карту. 20.11.2024 заемщик умер. Обязательства по кредитному договору не перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 70 249,71 рублей. На счетах в банке у умершего заемщика находятся денежные средства – 25849, 84 рублей. Данное имущество является выморочным. Ответчик не исполнил требование банка о погашении задолженности.

Истец просил: признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, открытых на имя ФИО1, и признать право собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах, в пользу ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика задолженность умершего заемщика по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 70 249,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества, открывшегося после умершего 20 ноября 2024 года ФИО1, в погашение задолженности по договору потребительского кредита № от 02.12.2015 в размере 25 849 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на денежные средства в размере 25 849 рублей 84 копейки, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты>, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области не согласно в решением суда, полагает его незаконным в части взыскания государственной пошлины, просит в данной части его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк не согласно с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» от 08.12.2015 выдал ему кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). В связи с изменением банковского ПО, произошли изменения в номере счета заемщика на №.

Сведений о заключении договора страхования жизни и здоровья по кредитному обязательству материалы дела не содержат.

20 ноября 2024 года ФИО1 умер, его обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

По состоянию на 02.07.2025 размер задолженности составляет: 70 249,71 рублей, из которых задолженность по процентам - 10 202,27 рублей, задолженность по основному долгу – 60 047,44 рублей.

На счетах, открытых в ПАО Сбербанк России, у ФИО1 находятся денежные средства: на счете № – 10 рублей; № – 20 048,33 рублей; № – 5 791,51 рублей, всего 25 849,84 рублей.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектах недвижимости.

Наследственное дело после его смерти не открывалось.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 218, 309, 310, 408, 418, 421, 422, 432-434, 810, 811, 819, 820, 1111, 1113-1114, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 5, 49, 58, 59, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 4. 5.2 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы тем, что обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, которые наследство не приняли, в связи с чем наследственное имущество является выморочным; с ответчика подлежат взысканию денежные средства, находящихся на открытых в ПАО Сбербанк счетах, в погашение задолженности по договору потребительского кредита с обращением на них взыскания. Судом также распределены судебные издержки.

Поскольку решение суда обжаловано в части решения вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Принимая решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагал, что ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика, как вынужденно понесенные истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаны. Обращение истца в суд с иском являлось вынужденным в связи с необходимостью защиты своих прав, и удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в том числе, по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом верного толкования положений ст.1175 ГК РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2025 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.