РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С., 

при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием представителей истца Марсо П.Н.- адвоката Горина Е.С., Борисенко Е.Н., Куличихиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1154/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

Марсо П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 999999 рублей за период времени с 09.08.2016 года по 04.07.2017 года., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей. 16 октября 2015 года между Марсо П.Н. и Закрытым акционерным обществом «Язовская Слобода »» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11-10-101, однако в предусмотренный договором срок передача ответчиком объекта строительства произведена не была, чем нарушены права истца (л.д.3-6).

В судебном заседании представители Марсо П.Н.- адвокат Горин Е.С., Борисенко Е.Н., Куличихина Е.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчикав суд не явился, извещен о дате, месте,времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что 16 октября 2015 года между Марсо П.Н. и Закрытым акционерным обществом «Язовская Слобода »» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №11-10-101., согласно п. 1.1. которого ответчик обязался своими силами и\или с привлечением лиц построить многоквартирный жилой дом. Согласно п. 1.2 данного Договора иприложения № 1 к данному Договору квартира, подлежащая передаче истцу, расположена по следующему строительному адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом, корпус № 11 в составе 5-й очереди строительства общественно- жилого комплекса с развитой инфраструктурой, секции 2, 10 этажа. Условный номер квартиры 101, 3-х комнатная квартира, общей площадью (включая балконы и лоджии) 82,90 кв.м., в том числе жилой площадью 49,00 кв. м. Стоимость оплаты по договору составила 8 432 550 рублей, внесена истцом в полном размере (л.д.19).

Договор долевого участия № 11-10-101 от 16 октября 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.11.2015 года (л.д.18 оборот).

Первоначальный срок передачи квартиры, установленный п. 1.4 договора, - не позднее 08 августа 2016 года. 

В нарушение п. 1.4 Основного договора, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Из объяснений представителей истца следует, что по состоянию на 04 июля 2017 года многоквартирный жилой дом так и не был достроен, а истец не получил ключи и не подписал акт приемки сдачи в эксплуатацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч.3 ст. 6, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для защиты своих прав и законных интересов истец, направлял претензию на адрес ответчик, указанный в Договоре долевого участия № 11-10-101 от 16 октября 2015 года, однако, ответ на данную претензию так и не был получен. В одностороннем порядке ответчик изменяет сроки строительства многоквартирного дома, о чем рассылает почтовые уведомления в адрес истца.

Марсо П.Н. просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия № 11-10-101 от 16 октября 2015 года за просрочку исполнения обязательств в размере 999999 рублей за период времени с 09.08.2016 года по 04.07.2017 года.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, фактически истцу объект долевого строительства не передал; письменное уведомление о вызове истца для подписания акта приема-передачи квартиры не представил, суд находит, что застройщик незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора.

Таким образом, с учетом императивного предписания Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ сумма заявленной неустойки должна быть рассчитана следующим образом: (ключевая ставка ЦБ РФ 9 процентов годовых/150*8432550 рублей*количество дней просрочки исполнения обязательства). Суд считает сумму неустойки в размере999 999 рублейзавышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик в качестве причин нарушения сроков сдачи объектов в эксплуатацию указал на необходимость согласования финансовых и правовых документов с государством в связи с изменением статуса территории, на которой строится спорный дом и на задержку в связи с этим сроков проведения строительных работ.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, учитывая требования ст.333 ГК РФ и то, что в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороныи одновременно, компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд, учитывая период срока нарушения обязательства, объективные причины по которым нарушены сроки сдачи объекта истцу, приходит квыводу, что наиболее разумным будет в данном случае неустойка в сумме 700 000 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч.9 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 20.12.2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ от 20.12.2004 г. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ответчик не принял никаких мер для добровольного восстановления прав истца. Также представителями истца представлены доводы о проживании истцов в стесненных условиях вместе с двумя несовершеннолетними детьми вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу Марсо П.Н. подлежит взысканию штраф( с учетом его снижения судом) в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска. В связи с чем суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 200рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителям (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Марсо П.Н., ссылаясь в заявлении на заключенный договор об оказании юридических услуг, оплату по нему, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает требования разумности, справедливости, количество судебных заседаний в Павлово-Посадском городском суде), ценность защищаемого права. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб. (с учетом составления искового заявления, консультаций, представительства в суде), так как эти суммы находится в разумных пределах по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу ФИО1 по договору долевого участия № 11-10-101 от 16 октября 2015 года неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 700 000 рублей за период времени с 09.08.2016 года по 04.07.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 845 000 ( восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» госпошлину в доход бюджета РФ в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова