Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО24, 

при секретаре ФИО4,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО3 оглы

защитника – адвоката Абаева М.Э., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Абаева М.Э. на приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, и его срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

За потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут на 89 км + 900 м автодороге «Нарва» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что вышеуказанный приговор является незаконным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что при вынесении приговора судом надлежащим образом не были учтены его доводы, а также дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и не применен закон о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а именно судом не учтено, что ДТП произошло не по его вине, а по вине Свидетель №2, который, управляя автомобилем Форд, совершил столкновение с автомобилем, под его управлением, первоначально удар пришелся в задний бампер, от чего автомобиль под его управлением занесло и он перевернулся, о чем было указано в первоначальном допросе, однако при проведении экспертизы бампер осмотрен не был, так как был снят с его автомобиля и утерян. Допускает, что это было сделано намерено для того, чтобы скрыть следы удара. 

Обращает внимание, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной технико-трасологической экспертизы, однако в его удовлетворении было незаконно отказано, что, по мнению автора жалобы, грубо нарушает его право на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением норм материального права.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса судом в описательно-мотивировочной части приговора не установлены форма вины ФИО3, место столкновения на проезжей части автомобилей, а так же не опровергнут довод о том, что ФИО3 не мог предвидеть возникновения опасности при выполнении маневра и следовательно не имел технической возможности избежать наступление общественно опасных последствий в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Также, по мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом были нарушены положение ст.ст. 49,50 Конституции РФ, а также правила оценки доказательств установленных ст.ст.87,88 УПК РФ.

Обращает внимание, что в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО3 положено заключение автотехнической судебной экспертизе № от 15.02.2017г., из вывода которой следует, что иных следов столкновения между двумя автомобилями не обнаружено. При этом, судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что из протокола осмотра места происшествия видно, что бампер на автомобиле MERSEDES BENZ имеется и установлен на штатном месте, а на момент осмотра автомобиля MERSEDES BENZ экспертом (автомобиль хранился в месте хранения указанного в решении органа предварительного следствия) задний бампер уже отсутствовал и следовательно не был исследован и соответственно осмотрен на предмет наличия следов столкновения. Следовательно, эксперт при осмотре не имел возможности исследовать фрагмент автомобиля, с которым был первоначальный контакт и имелись следы (следы удара) в результате соударения с автомобилем FORD MONDEO. 

Также суд первой инстанции указал на то, что в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется фото того самого бампера, но следов контакта на нем нет, однако из вышеуказанной фототаблицы невозможно достоверно установить состояние бампера, в связи с чем считает вывод суда является надуманным и незаконным.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной технико-трасологической экспертизы.

Также указывает, что показания лиц: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №7 и Свидетель №9 в части указания на первоначальность контакта в заднюю часть автобуса, под управлением ФИО3, с последующим заносом, суд оценил как добросовестное заблуждение, обусловленное индивидуальным восприятием произошедшего и стрессовой ситуацией в момент ДТП, при этом суд не указал на мотивы по которым он показания вышеуказанных лиц в одной части признает достоверными, а в другой - заблуждением. Более того, суд также не указал мотивы, по которым он оставил без оценки показания Потерпевший №3 о том, что ее выбросило в центр салона после того самого первого удара.

По мнению автора жалобы, при надлежащем исследовании и правильной оценке всей совокупности доказательств, показания ФИО3 в части указания на причины и механизм ДТП не опровергаются приведенной судом совокупностью доказательств, при этом приговор основан на показаниях Свидетель №2, который заинтересован в исходе дела. 

Просит вышеуказанный приговор отменить и оправдать ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает. 

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины ФИО3

В суде первой инстанции ФИО3 вину в содеянном не признал и показал что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он, управляя маршрутным такси – микроавтобусом «Мерседес Бенц», выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляя перевозку пассажиров. Примерно через час, проехав крутой поворот после 

<

адрес> в 

<

адрес>, он двигался за автомобилем «Форд» со скоростью около 40-60 км/ч. В какой-то момент на автомобиле «Форд» загорелись стоп-сигналы, после чего он выехал на полосу встречного движения и начал обгон, двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч. Завершая обгон, при перестроении в свою полосу он увидел в правое боковое зеркало, что автомобиль «Форд» набирает скорость, препятствуя обгону, и в этот момент почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль стало заносить, предпринимаемые им попытки выровнять автомобиль результата не дали, и он съехал в правый кювет, где перевернулся. 

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: 

показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Форд Мондео», двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. По пути следования, после 

<

адрес> в 

<

адрес> он обогнал маршрутное такси – микроавтобус белого цвета, после чего продолжил движение по своей полосе, при этом снизил скорость примерно до 60 км/ч, поскольку в момент обгона сработала система курсовой устойчивости автомобиля. Проехав крутой поворот, через стекло водительской двери он увидел слева микроавтобус белого цвета, который «заносило» в его сторону, после чего произошло столкновение передней правой боковой части микроавтобуса с передней левой боковой частью его автомобиля, его автомобиль съехал в правый кювет и перевернулся. В результате ДТП он получил травмы. Начало обгона его автомобиля микроавтобусом он не видел, обгону не препятствовал, скорость не увеличивал;

показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в маршрутном такси – микроавтобусе, который следовал из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>. В течение всего пути следования водитель двигался со значительной скоростью, и пассажиры делали ему замечания, прося ехать медленней. Около 22 часов, после того, как проехали 

<

адрес>, водитель маршрутного такси выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля «Форд», двигаясь. В момент обгона микроавтобус стало «заносить», после чего он совершил столкновение своей правой передней частью с обгоняемым автомобилем, и в результате оба автомобиля съехали в кювет. Она видела, что водитель автомобиля «Форд» не препятствовал обгону, двигался по правой полосе со скоростью, значительно ниже скорости микроавтобуса;

показаниями потерпевшей Потерпевший №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на маршрутном такси – микроавтобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В течение пути следования водитель двигался со значительной скоростью, резко, и один из пассажиров делал ему замечания по этому поводу. Около 22 часов, после того, как проехали 

<

адрес>, водитель выехал на полосу встречного движения для обгона впереди ехавшего автомобиля, однако не смог совершить обгон и вернулся в свою полосу, поскольку по встречной полосе двигался автомобиль. Затем он вновь выехал на полосу встречного движения и начал обгон, она почувствовала удар правой боковой частью с обгоняемым автомобилем, микроавтобус стало «заносить» на дороге, после чего он съехал в кювет. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании из которых следует, что в один из дней в конце октября 2017 года в вечернее время она выехала из Санкт-Петербурга в 

<

адрес> на маршрутном такси – микроавтобусе, заняв место непосредственно за водителем. В течение пути следования водитель ехал очень быстро, близко подъезжал к впереди идущим автомобилям, в связи с чем пассажиры, в том числе, она делали ему замечания и просили ехать медленней. В какой-то момент водитель выехал на полосу встречного движения и начал обгон впереди двигавшегося автомобиля. Маршрутку стало «заносить», она помнит, что почувствовала касание правой части микроавтобуса с обгоняемым автомобилем, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате ДТП она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и которых следует, что в двадцатых числах октября 2017 года в вечернее время его отец двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на маршрутном такси, которое стал участником ДТП – столкновения с обгоняемым автомобилем. В результате ДТП отцу были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он был госпитализирован в Ленинградскую областную клиническую больницу. Он навещал отца в больнице, и тот рассказывал ему, что во время движения водитель маршрутки двигался неаккуратно, резко, превышая скоростной режим, постоянно пытаясь совершать маневры обгона, в связи с чем пассажиры делали ему замечания. Когда водитель маршрутки начал обгон автомобиля «Форд», микроавтобус «занесло», он ударил по касательной обгоняемый автомобиль, после чего оба автомобиля съехали в кювет. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. она выехала в качестве пассажира на маршрутном автобусе, следовавшем из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>. Микроавтобус двигался с большой скоростью, и сидящий рядом с ней пассажир неоднократно просил водителя ехать медленней. Около 22 часов они проехали какой-то населенный пункт, после чего сидящий впереди мужчина сделал водителю замечание относительно высокой скорости движения, и посмотрев на спидометр, она увидела, что микроавтобус движется со скоростью 120 км/ч. В этот момент они быстро приблизились к двигавшемуся впереди автомобилю, водитель микроавтобуса резко выехал на полосу встречного движения для обгона, после чего микроавтобус кинуло влево, она услышала грохот, а затем микроавтобус развернуло поперек проезжей части, он резко съехал в правый кювет, перевернулся, и она потеряла сознание. В результате ДТП она получила травмы; 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что не помнит подробностей ДТП в связи с давностью событий и ухудшением состоянием памяти после полученных в ДТП травм.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения слушал музыку, за дорожной обстановкой не наблюдал. Слышал, как впереди сидящий пассажир делал водителю замечание по поводу резкой манеры вождения. В какой-то момент увидел, что пассажиры находятся в состоянии паники, почувствовал, что маршрутку «заносит» на дороге, увидел справа обгоняемый автомобиль «Форд», после чего произошло столкновение боковых частей автомобилей, и после удара он потерял сознание. В результате ДТП он получил травмы;

показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сыном выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на маршрутном такси – микроавтобусе «Мерседес» белого цвета. В течение пути следования слышала, что пассажиры делают водителю замечания по поводу превышения скорости. В какой-то момент она почувствовала толчок в правую боковую часть автомобиля, после чего его стало «заносить», и они съехали в кювет. В результате ДТП ее сын получил травмы;

показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло ДТП с участием маршрутного такси – микроавтобуса, на котором он двигался в направлении 

<

адрес>. Когда микроавтобус начал обгон впереди ехавшего автомобиля, пассажиры закричали, после чего он схватился за спинку переднего сиденья, почувствовал удар и микроавтобус перевернулся. Деталей ДТП не помнит в связи со стрессовым состоянием в тот момент;

показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов произошло ДТП с участием маршрутного такси – микроавтобуса, на котором он двигался в направлении 

<

адрес>. Помнит, что микроавтобус стало заносить, пассажиры начали кричать, затем он почувствовал удар, после чего микроавтобус съехал в кювет;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании из которых следует, что в один из дней в конце октября 2017 года в вечернее время он с супругой и дочерью двигались на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения он спал. Проснулся, когда автомобиль находился в «заносе», после чего он потерял сознание, деталей ДТП не помнит. В результате ДТП он получил травмы.

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании из которых следует, что в один из дней в конце октября 2017 года в вечернее время она с супругом и дочерью двигались на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Непосредственно перед ДТП автомобиль стал увеличивать скорость, выехал на полосу встречного движения, затем его стало кидать из стороны в сторону, после чего он съехал в кювет, и она потеряла сознание. В результате ДТП она получила травмы;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании из которых следует, что в один из дней в октябре 2017 года в вечернее время она с мамой и отчимом двигались на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения она дремала, слушала музыку. Проснулась, когда автомобиль находился в «заносе», после чего потеряла сознание, деталей ДТП не помнит. В результате ДТП она получила травмы;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на маршрутном такси из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время движения она спала. Проснулась, когда автомобиль находился в «заносе», после чего они съехали в кювет;

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место ДТП на 89 км + 900 м автодороги «Нарва» в 

<

адрес>, а также расположение микроавтобуса «Мерседес Бенс» и автомобиля «Форд Мондео». В ходе осмотра установлено, что асфальт проезжей части покрыт тонким слоем льда. Микроавтобус «Мерседес Бенц» находится в правом кювете, в перевернутом положении – на крыше; автомобиль «Форд Мондео» находится в правом кювете в перевернутом положении – на левой боковой части (т. 1 л.д. 9-22);

протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» и фото-таблице к нему, из которого следует, что автобус имеет значительные повреждения передней части (лобового стекла, капота, агрегатов подкапотного пространства, передних крыльев, правого переднего колеса), крыши, а также деформацию задних боковых крыльев, в том числе их нижних частей (т. 1 л.д. 70-88);

заключением технико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент контактирования (столкновения) угол между продольными осями автомобиля «Форд Мондео» и автомобиля «Мерседес Бенц 32377» составлял величину около 40 градусов плюс-минус 10 градусов. Версия водителя ФИО3 в части того, что автомобиль «Форд Мондео» совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Мерседес Бенц» противоречит результатам проведенного исследования в части контакта автомобилей (передняя правая часть автомобиля FORD MONDEO (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES BENZ… каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено) (т. 2 л.д. 130-152);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц 32377» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) ПДД и в сложившейся дорожной обстановке должен был выбирать такую скорость, которая позволила бы ему контролировать свое движение при всех его режимах, учитывая при этом дорожные условия, в частности, низкий коэффициент сцепления шин с дорогой, а также установленное ограничение вне населенных пунктов. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мерседес Бенц 32377» имелись несоответствия требованиям пункту 10.1 (часть 1) ПДД. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Мерседес Бенц 32377» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполняя требования пункта 10.1 (часть 1) ПДД (т. 2 л.д. 201-205);

заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от полученной им тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, конечностей, осложнившейся тромбофлебитом сосудов левой голени, тромбоэмболией легочных артерий, инфарктом легких, отеком легких, отеком головного мозга. У ФИО11 имелись повреждения: перелом 7 шейного позвонка, вывих 6 шейного позвонка, ушиб спинного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ссадины в области лица, кровоподтек в области груди, кровоизлияние в мягкие ткани груди, кровоподтеки в области кистей, ссадины правой голени, ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения образовались прижизненно, в результате воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов, сдавления и трения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования тупой сочетанной травмы, являются опасными для жизни в момент их причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 24-35);

заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения: закрытый перелом шейки и головки левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 87-91);

заключением комиссии экспертов №, из которого следует, что у Потерпевший №3 выявлены следующие повреждения: оскольчатый перелом верхнего суставного отростка, поперечного отростка и задних отделов тела второго шейного позвонка со смещением костных отломков, со значительным снижением (прекращением) кровотока в правой позвоночной артерии; перелом левого поперечного отростка первого грудного позвонка без смещения отломков; оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков; гематома (имбибиция/пропитывание крови/клетчатки) правого бедра на уровне верхней и средней трети по передне-наружной поверхности; ссадины в области обеих голеней. Весь комплекс повреждений у Потерпевший №3 мог возникнуть при ДТП при соударении о части салона автобуса. Данный комплекс повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью пострадавшей (т. 3 л.д. 1-40);

также осмотренными в ходе предварительного следствия двумя фрагментами бампера от автомобиля Форд, двумя справками операторов сотовой связи, карточкой водителя, лентой тахоргафа, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 236-243);

иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, суд правильно разрешил вопрос о достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которые он сослался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного.

Версию стороны защиты о невиновности ФИО3 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, которая была отвергнута по основаниям, изложенным в приговоре суда, и опровергается показаниями свидетелей Латуновского и ФИО7, которые были непосредственными очевидцами столкновения автомобилей, которым нет оснований не доверять, показания которых подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и флототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-19), из которых следует, что микроавтобус «Мерседес Бенц», которым управлял ФИО3, не имеет повреждений заднего бампера после ДТП.

К доводам жалоб о том, что Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО2 К.С. и Свидетель №9 подтверждают версию ФИО3 о том, что первоначально удар пришелся в заднюю часть автобуса, под управлением ФИО3, суд относится критически, так как указанные лица непосредственно не видели удара в заднюю часть автомобиля, под управлением ФИО3, при этом показания Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о якобы первоначальном соприкосновении с иным объектом с задней частью автомобиля, под управлениям ФИО3, основаны в указанной части на предположении, что не может быть принято судом. Вместе с тем, из показаний Свидетель №7 и Свидетель №9 следует, что ДТП произошло при совершении обгона, который производил ФИО3, в результате которого автомобиль, под управлением ФИО3, занесло и только после этого они почувствовали, что произошел удар боковой частью автомобиля, под управлением ФИО3, до этого ударов в заднюю часть автомобиля не чувствовали, что противоречит версии ФИО3.

Более того, потерпевшая Потерпевший №3, в ходе судебного заседания версию ФИО3 не поддержала, показала, что занос автомобиля, под управлением ФИО3, произошел из-за набора последним скорости, после заноса указанного автомобиля, под управлением ФИО3, ее по инерции откинуло на середину салона автобуса, что не противоречит обстоятельствам дела указанным в обвинительном заключении и не соответствует версии ФИО3 (т. 5 л.д. 185). 

Версия ФИО3 о том, что автомобиль «Форд» совершил столкновение с правой задней частью автомобиля, под его управлением, так же опровергаются заключением технико-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передняя левая часть автомобиля FORD MONDEO (передний бампер) контактировала с выступающими элементами правого колеса передней оси автомобиля MERSEDES BENZ, и каких-либо иных следов контактирования вышеназванных автомобилей не обнаружено.

Данный вывод эксперта согласуется с показаниями свидетелей Латуновского и ФИО7 об обстоятельствах ДТП, протоколом осмотра места происшествия фото-таблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «Мерседес Бенц» (в том числе его задний бампер), не имеет повреждений, характерных для удара в его правую заднюю часть автомобиля «Форд».

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической и технико-трассологической экспертиз, судом первой инстанции обоснованно отказано, по мотивам изложенным в постановлении суда, отраженном в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 188), а так же в приговоре суда.

Оснований не доверять заключениям технико-трассологической экспертизы ЭКЦ ГУВД по СПБ и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУВД по СПБ и ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как указанные заключения является законными и обоснованными, экспертизы проведены в пределах своей компетенции экспертами, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 130-152, 201-205).

Представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-149) является недопустимым доказательством, так как специалист при производстве исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как материалы настоящего уголовного дела и вещественные доказательства специалисту для производства исследования не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения ФИО6 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им общих пунктов Правил дорожного движения - п.п. 1.3., 1.5., 8.1., которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а так же указания на нарушение им пункта 10.3 Правил дорожного движения и на увеличение им в момент обгона автомобиля «Форд» скорости движения до 120 км/ч, поскольку данный факт не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО6 и достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Так как вышеуказанное преступление ФИО1 совершил до его осуждения приговором Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время назначенный этим приговором штраф в размере 25000 рублей уплачен, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат.

ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и адвоката ФИО14 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Абаева М.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: