Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика - адвоката Нефедовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к адвокату Нефедовой ФИО9 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 П.Н. обратился в Аткарский городской суд 

<

адрес> с иском к адвокату Нефедовой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 9300 рублей, штрафа и денежной компенсации морального вреда. 

Исковые требования с учетом уточнения обоснованы ФИО1 тем, что он по доверенности оформлял недвижимость ФИО3 В связи с неправомерными действиями БТИ города Аткарска вынужден был обратиться к адвокату Нефедовой Е.В. для написания заявления в суд. Адвокат Нефедова Е.В., ознакомившись с делом, предложила оплатить услуги. ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 2000 рублей. Поданное заявление мировому судье было составлено некачественно. Так как адвокат Нефедова Е.В. в заявлении представила его суду как правопреемника, что было неправильно, так как с ФИО3 его не связывают какие - либо родственные узы, заявление было возвращено для исправления ошибки. Адвокат Нефедова Е.В. исправила ошибку - с правопреемника на то, что он, якобы, является потребителем. Поскольку истец не обладает признаками субъекта данных правоотношений, установленными Законом «О защите прав потребителей», то требование истца не подлежит удовлетворению, с чем с судом он полностью согласен. По неправильно написанному заявлению адвоката в суд не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Значит адвокат Нефедова Е.В. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, что предусмотрено законом об адвокатуре. После того как суд по вине адвоката Нефедовой Е.В. ему отказал, адвокат Нефедова Е.В. предложила написать апелляционную жалобу в Аткарский городской суд 

<

адрес>. Он, конечно же, дал согласие и оплатил 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как он понимает, эти 300 рублей с него были взяты, якобы, для получения решения мирового судьи, но решение суда у него было на руках и онего передал адвокату. Ему непонятно, какие документы запрашивал адвокат и за что он заплатил 300 рублей. Оплата за апелляционную жалобу была проведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аткарский городской суд 

<

адрес> вынес определение, которым решение мирового судьи участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После прошедшего времени он самостоятельно, без предложения адвоката Нефедовой Е.В., разобрал все бумаги и пришел к выводу, что судьи вынесли определение в отказе на написанное заявление адвокатом от его имени. Считает полностью правильным и справедливым. Так как он не мог иметь защиту прав потребителя. После того, как им было получено определение суда, адвокат Нефедова Е.В. предложила написать кассационную жалобу в Саратовский областной суд. Он дал согласие и оплатил по квитанции адвокату Нефедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а уже 4 мая получил определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу, как не отвечающей требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частей четвертой - седьмой статьи 378 ГПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений принятых по делу. Вместе с тем к кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, заверенные в соответствии с пунктом 1.2.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю. Почему - то адвокат Нефедова Е.В. кассационную жалобу отправила почтой, а можно было и через городской суд. Заказное письмо им было оплачено наличными в сумме 50 рублей. Все решения суда были у адвоката. Вот только почему эти важные документы не были отправлены адвокатом в Саратовский областной суд, он не знает. Может только предположить, что адвокат по делу БТИ Аткарска о некачественно проведенной работе, работал в пользу ФИО4 - бывшего руководителя БТИ 

<

адрес>. Почему-то адвокат Нефедова Е.В. полностью опирается на то, что он, вроде бы, оформлял 

<

адрес>, в котором и сейчас проживает женщина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей дочерью, хотя все документы оплачены на оформление дома по 

<

адрес>. Этим самим адвокат умышленно вводила суд в ложное направление. Кассационная жалоба, написанная адвокатом в областной суд, также была написана неправильно и с нарушением закона. Как видно из закона, он не может быть потребителем, каковым его хочет представить адвокат Нефедова Е.В. С решением областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он также полностью согласен, но не согласен с тем, что адвокат Нефедова Е.В., получая оплату за труд, умышленно преступает федеральный закон РФ, и даже не пытается исправить свои ошибки, на которые ей указывает суд. После того, как областной суд даже не стал рассматривать кассационную жалобу по отношению уже к федеральному бюро технической инвентаризации, адвокат Нефедова Е.В. предложила ему написать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Еще не зная того, что адвокат не заинтересована в положительном исходе дела, он дал согласие и оплатил за составление надзорной жалобы 1500 рублей. Адвокат также сказала, что отправлять будет только через почту. Им был куплен конверт формата А-4 и оплачен без квитанции перевод заказным письмом. Он получил ответ Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в нарушение требований части 4 статьи 391.3 ГПК РФ к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом (мастичной гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 391.4 ГПК РФ, является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Он позвонил адвокату Нефедовой Е.В., чтобы получить консультацию, где ему можно взять эти документы (ведь все с мастичными печатями он передал адвокату). На телефонный звонок ответил супруг адвоката Нефедовой - Роман, который пояснил, что Нефедова Е.В. находится в суде. Он (ФИО1) сказал, что ему нужны документы, на что Роман сказал, что документы находятся на столе и по его просьбе передал эти документы, приехавшему из поселка водителю. Просмотрев документы, он был в шоке - все решения суда с мастичными печатями были у адвоката Нефедовой Е.В. Это еще раз доказывает, что адвокат Нефедова Е.В. пыталась не дать хода этому делу. Обращает внимание суда, что по всем пяти квитанциям, оплаченные для проведения работы, только одни ошибки. После того, как, получив везде отказ, он, не пользуясь уже адвокатскими услугами, подал самостоятельно в суд на Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», с его заявлением были согласны, и в суде 30 ноября пришли к мировому соглашению. Считает, что адвокат Нефедова Е.В. с многолетним стажем работы нечаянно допустить такие ошибки просто не имела права. Значит, он оплачивал адвокату за ее работу деньги, а она умышленно тормозила дело и была не заинтересована в его пользу. Им оплачены адвокату деньги в сумме 6300 рублей: 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Также им были понесены расходы на проезд в суд в размере 2000 рублей и 1000 рублей. Просит суд обязать адвоката Нефедову Е.В. в порядке закона вернуть ему оплаченные деньги в сумме 9300 рублей; за несоблюдение добровольного порядка с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденных сумм. Так как он понес кроме финансового и моральный ущерб, то просит суд применить статью 151 ГК РФ и взыскать с адвоката по гражданским делам Нефедовой Е.В. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что считает, что адвокат Нефедова Е.В. неправильно составила исковое заявление, поскольку потребителем он на тот момент не являлся, так как у него еще не было договора купли- продажи. Им понесены расходы в сумме 9300 рублей, а результата никакого он не получил. Доверенность на Нефедову Е.В. он не выдавал. Никаких других документов, помимо квитанций, у него не имеется. Определением мирового судьи исковое заявление, некачественно составленное Нефедовой Е.В., было оставлено без движения. Он отдавал документы суда, заверенные мастичной гербовой печатью адвокату, чтобы Нефедова Е.В. написала жалобы и отправила эти документы вместе с жалобами. Действительно, Нефедова Е.В. составила все документы, но работа выполнена адвокатом некачественно. Все жалобы направлялись адвокатом Нефедовой Е.В. Документы с мастичной гербовой печатью адвокатом Нефедовой Е.В. не направлялись в кассационную и надзорную инстанции, а находились у нее (Нефедовой Е.В.) и впоследствии были переданы через ФИО5 ему (ФИО1). Просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик - адвокат Нефедова Е.В. исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что ФИО1 обращался к ней по вопросам составления отдельных процессуальных документов. ФИО1 сам выбрал способ защиты своего права предъявлением иска о защите прав потребителя. Она в судебных заседаниях не участвовала. Доверенность на ведение дела ФИО1 ей не выдавал. ФИО1 самостоятельно ходил на все судебные заседания. После заседаний суда ФИО1 приходил к ней и говорил, что ему нужна апелляционная жалоба и пояснял, когда ему будет удобно приехать в 

<

адрес>. Истец является активным пользователем правовых страниц в интернете. Он сам давал ей указания, что внести дополнительно в подготавливаемые документы. Все подготовленные ею документы ФИО1 подписывал сам. Разовые соглашения подтверждались квитанциями, которые представил суду истец, в них конкретно указано, что именно она должна сделать. Она составляла исковое заявление ФИО1, когда мировым судьей было указано, что выбран неверный способ защиты права, то она (Нефедова Е.В.) предложила избрать другой способ защиты права. Однако ФИО1 сказал, что его ситуацию изучили не до конца, а поэтому он решил обжаловать судебные постановления. Жалобы все направлялись ФИО1 или кем-то по его просьбе. Она, как адвокат, жалобы сама не направляла и такой услуги как отправление корреспонденции, ФИО1 не оказывала. Когда пришел ответ, где было указано на необходимость приложения документов с мастичными гербовыми печатями суда, то она спросила ФИО1, почему он не приложил документы с мастичными гербовыми печатями, на что ФИО1 ей ответил, что его могли бы вызвать, и он все объяснил бы и показал бы эти документы с мастичными печатями. 300 рублей было ею оплачено за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которую обязала представить мировой судья Фролова О.Ф. для того, чтобы определить ответчика по иску, поэтому она выписала ФИО1 квитанцию на сумму 300 рублей. При оплате услуг она руководствовалась расценками, кроме того, учла пенсионный возраст ФИО1, снизив для него стоимость юридических услуг. Что касается проезда, то это был выбор ФИО1 приехать или нет, она могла документы оставить у себя, а ему отослать копии электронной почтой. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы гражданского дела №, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Нефедова ФИО10 является адвокатом и зарегистрирована в реестре адвокатов 

<

адрес>, регистрационный №, что подтверждается удостоверением № на имя Нефедовой Е.В., выданным Министерством юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 Закона).

В этой связи ссылка истца на необходимость применения к заявленному спору положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельна, так как в рассматриваемом случае закон не применим, как в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 63-ФЗ), адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско - правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Нефедовой Е.В. заключен договор, согласно которому, адвокат Нефедова Е.В. обязалась составить ФИО1 претензию и исковое заявление, предусмотрев стоимость таких услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

И претензия, и исковое заявление для ФИО1 были составлены адвокатом Нефедовой Е.В., что подтверждается претензией и исковым заявлением (материалы гражданского дела № л.д.5-8).

Оставление без движения искового заявления мировым судьей (л.д.11) не свидетельствует о некачественном составлении искового заявления адвокатом Нефедовой Е.В., поскольку как следует из текста определения, к исковому заявлению ФИО1 не приложена копия паспорта и отсутствует расчет исковых требований, что было устранено и исковое заявление ФИО1 было принято к производству мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Нефедовой Е.В. заключен договор, согласно которому адвокат Нефедова Е.В. обязалась составить ФИО1 апелляционную жалобу, предусмотрев стоимость услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Апелляционная жалоба была составлена ФИО1 адвокатом Нефедовой Е.В., что подтверждается апелляционной жалобой (материалы гражданского дела № л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Нефедовой Е.В. заключен договор, согласно которому адвокат Нефедова Е.В. обязалась составить ФИО1 кассационную жалобу, предусмотрев стоимость услуг в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Нефедовой Е.В. заключен договор, согласно которому, адвокат Нефедова Е.В. обязалась составить ФИО1 надзорную жалобу, предусмотрев стоимость услуг в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

И кассационная, и надзорная жалобы для ФИО1 были составлены адвокатом Нефедовой Е.В., что подтверждается материалами дела (л.д.61-65) и не оспаривалось сторонами по делу.

При этом гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей было затребовано в Саратовский областной суд (л.д.61) и возвращено мировому судье по минованию надобности (материалы гражданского дела № л.д.153).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 оплачены оказанные услуги адвоката Нефедовой Е.В. в общей сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При этом, адвокат Нефедова Е.В. осуществляла оказание ФИО1 юридических услуг по составлению процессуальных документов исходя из выбранного сторонами способа защиты права, что подтверждается подписями ФИО1 во всех составленных документах, при этом ФИО1 подтвердил своей подписью и правильность указания обстоятельств спора, в частности, оформления дома по адресу: 

<

адрес> (материалы гражданского дела №, л.д. 5-7).

Также представлена в материалы дела мировому судье и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (материалы гражданского дела №, л.д.44-48), оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей (л.д.43).

Истцом ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения об оказании адвокатом Нефедовой Е.В. помимо юридических услуг по составлению кассационной и надзорной жалоб, также и услуг по направлению кассационной и надзорной жалоб вместе с судебными постановления, скрепленными мастичными гербовыми печатями суда, в суд кассационной и надзорной инстанции, что не позволяет считать согласованной данную обязанность, а поэтому возвращение истцу судом кассационной и надзорной инстанции его жалоб не свидетельствует о некачественной работе адвоката Нефедовой Е.В. В этой связи показания свидетеля ФИО5 о том, что он заезжал в адвокатский кабинет Нефедовой Е.В. и забирал бумаги для передачи их ФИО1, на выводы суда и принимаемое решение не влияют.

Ссылка истца на некачественное оказание юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг ФИО1 в виде составления претензии, искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителей, а не достижение конкретного результата по делу. Качество оказанных ответчиком истцу юридических услуг, не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

При таком положении исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 6300 рублей удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком, являющейся адвокатом, обязанностей принятых на себя при заключении с истцом соглашений об оказании юридической помощи, то есть на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав и взыскание штрафа.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При таком положении исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то расходы на проезд в размере 3000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к адвокату Нефедовой Елене ФИО12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева