Дело №2-318/2020

64RS0047-01-2019-005695-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 782,80 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 299 717,64 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

<

дата> в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1004990,78 рублей.

<

дата> истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по уплате суммы составляет 1 004 990,78 руб..

Согласно п.4.5 приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2 202,72 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 1 004 990,78 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 202,72 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 19 235,97 руб.. Обратить взыскание на автомобиль, 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 782,80 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 299717,64 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

<

дата> в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 004990, 78 рублей.

<

дата> истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО1, как заемщика, по кредитному договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 1 007 193,50 руб.. Данный расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами и не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Истцом было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Кроме того, п.4.5 приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по уплате процентов составляет 2 202,72 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 004 990,78 руб., а также проценты в размере 2 202,72 руб..

В судебном заседании также установлено, что согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

В ходе рассмотрения дела установлено, согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову собственником залогового имущества является ФИО1

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>, определив способ продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 235 руб. 97 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 004 990,78 руб., проценты в размере 2 202,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 235 руб. 97 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ФИО1, а именно на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, определив способ продажи данного имущества с публичных торгов.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович