31RS0016-01-2024-008707-31 № 22-94/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А. 

с участием

прокурора Александровой Т.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2024 года, которым ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года на 2 месяца, дополнены ранее установленные обязанности- являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по белгородской области два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 осужден приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 мая 2023 года по ст.159 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного в соответствии со ст.73 УК РФ в течение испытательного срока возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно в установленные дни являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока на 2 месяца и дополнении ранее установленной обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ, указав на нарушения, допущенные осуждённым при отбывании указанного наказания, выразившимися в отсутствии ФИО1 по месту своего жительства при проведении соответствующих проверок 17 сентября, 07 октября и 14 ноября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением ходатайство должностного лица удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Т, действующий в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области отказать, вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИИ УФСИН России по Белгородской области о недопустимости нарушения прав и законных интересов осужденного ФИО1 путем наложения на него обязанностей, не предусмотренных законодательством и вынесенным приговором (уведомление о выезде за пределы города Белгорода, согласование маршрутных листов и т.п.). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений ФИО1 не допускал. Обращает внимание на то, что 17.09.2024, 07.10.2024 осужденный в утренний период до 8 часов 20 минут и после 19 часов находился дома по адресу: … В промежутке между указанным временем отлучался из дома по служебной необходимости, что не противоречит обязанностям, возложенным на него приговором суда. Оспаривая данные, указанные в рапорте от 14.10.2024 года указывает на то, что ФИО1 не поддерживает отношения с соседями, в связи с чем ссылка в рапорте на пояснения соседей об его отсутствии по месту жительства не убедительна; обращает внимание на то, что соседи осужденного не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем нарушено право на защиту. В представленных материалах отсутствуют данные о том, что ФИО1 16.10.2024 года вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию, какие-либо документы инспектором осужденному не направлялись. Судом не было проверено имела ли место смена жительства со стороны ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает приведенным требованиям закона.

Как видно из обжалуемого постановления, принятое судом решение об удовлетворении представления УИИ не мотивировано судом. 

Как следует из представленных материалов, врио заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением для рассмотрения вопроса о продлении испытательного срока на 2 месяца и дополнении ранее установленной обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ, указав на нарушения, допущенные осуждённым при отбывании указанного наказания, выразившимися в отсутствии ФИО1 по месту своего жительства при проведении соответствующих проверок 17 сентября, 07 октября и 14 ноября 2024 года. 

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что у него нет ограничения выхода по времени из дома, место жительства он не менял, не отрицал, что иногда выезжает за пределы Белгородской области, в г. …. У него нет временной или постоянной регистрации в другом городе, выезды связаны с осуществлением трудовой деятельности, его семья находится в г. Воронеж в связи с оперативной обстановкой в Белгородской области; в контролирующий орган он является каждое первое число каждого месяца. 7 октября 2024 года находился дома; в памятке условно-осужденного нет сведений о том, что он не может покидать территорию Белгородской области. 

Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции М следует, что ФИО1 нарушений приговора в виде явки один раз месяц в контролирующий орган не имеет. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суду надлежало привести подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции, в том числе проверить и оценить доводы осужденного ФИО1, а также мотивировать необходимость дополнении ранее установленной обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими необходимость отмены постановления суда.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции поменял место жительства не представлено.

В рапортах инспектора отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 17.09.2024, 7.10.2024, УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду от 14.10.2024 отсутствуют сведения о времени их составления и времени посещения условно-осужденного ФИО1, в связи с чем доводы осужденного о том, что он в рабочее время отсутствует дома в связи с исполнением трудовых обязанностей не опровергнуты. 

Сведения о том, что ФИО1 вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию 16.10.2024 года, в представленных материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные в суде документы не подтверждают, что условно-осужденным ФИО1 были допущены нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2024 года которым ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность, отменить.

В удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в отношении осуждённого ФИО1 о продлении испытательного срока на 2 месяца и дополнении ранее установленной обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Т удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова