Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусына А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об исключении из акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника. Свои требования мотивировал тем, что ДАТА им были переданы в долг денежные средства в размере 

<

> ФИО2, в связи с тем, что он не исполнил обязательства по возврату долга, было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, ему были переданы: экскаватор, автокран, грузовой автомобиль. После этого, ДАТА в долг ФИО2 была передана денежная сумма в размере 

<

> Обязательства со стороны ФИО2 были не исполнены, в связи с чем, заключено соглашение об отступном, по условиям которого он обязался передать в его собственность гараж № и гараж №, расположенные по адресу: 

<

адрес> Поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит, просил исключить из описи спорное имущество.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДАТА, против удовлетворения требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Шаповалова И.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, возражала против заявленных требований, представила возражения на исковое заявление, указывая, что фактически соглашение об отступном не исполнено, поскольку обозначенное в нем имущество не передано истцу. Полагает, что указанные документы составлены после наложения ареста на спорное имущество, в целях сокрытия имущества должника от взыскания по исполнительному производству, поскольку в представленной расписке от ДАТА указана дата выдачи паспорта должника ФИО2 - ДАТА.

Представитель третьего лица Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия судебный пристав-исполнитель ФИО5 в зал суда не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 409 ГК РФ, предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ДАТА произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

Из представленной расписки, ДАТА ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

> и обязался их вернуть до ДАТА.

В соответствии с соглашением об отступном от ДАТА, ФИО2, в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки о займе от ДАТА, предоставляет ФИО1 в качестве отступного следующее имущество:

- экскаватор 

<

>

- автокран 

<

>

- грузовой автомобиль 

<

>

Актом судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на указанное имущество.

Из расписки от ДАТА следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

> на срок до ДАТА.

В соответствии с соглашением об отступном от ДАТА (с учетом дополнения от ДАТА), ФИО2, в счет исполнения обязательства, вытекающего из расписки о займе от ДАТА, предоставляет ФИО1 в качестве отступного следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 79кв.м.;

- нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 302кв.м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником указанных помещений.

Актом судебного пристава-исполнителя от ДАТА в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на указанное имущество. 

В подтверждение факта передачи спорного имущества истцу представлены акты приема-передачи от ДАТА, ДАТА. 

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Представленное соглашение об отступном само по себе не подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на спорное недвижимое имущество. Напротив, материалами дела подтверждено право собственности ответчика ФИО2 на указанные гаражи. Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствует о переходе права собственности на спорное имущество истцу. При этом, довод представителя ответчика о том, что в расписке от ДАТА указаны данные паспорта ФИО2, выданного ДАТА, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение им права собственности на спорное имущество до принятия в отношении данного имущества ареста, суд не находит оснований для удовлетоврения требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу об исключении из акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.