Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22К-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Светлакова В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года, которым

С., родившемуся дата в ****, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, а всего до 27 суток, то есть до 20 января 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело № 12301570004001025, возбужденное 4 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого 6 декабря 2024 года допрошен С., в отношении которого в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 декабря 2024 года С. объявлен в розыск, в этот же день С. задержан в г. Нижневартовске Тюменской области и подвергнут принудительному приводу к следователю СО МО МВД России «Кунгурский».

22 декабря 2024 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 декабря 2024 года С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, то есть до 6 января 2025 года.

24 декабря 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 декабря 2024 год уголовное дело № 12301570004001025 направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока нахождения под домашним арестом на 14 суток, а всего до 27 суток, то есть до 20 января 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Светлаков В.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что следователем не представлены сведения, указывающие на возможность С. скрыться от органов следствия, воспрепятствовать проведению следствия, а также данные о фактах оказания давления на свидетелей, в основу ходатайства следователя положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. С. не имел намерений скрываться от следствия, так как поехал на работу по вызову работодателя. Полагает, что привлечение С. в качестве обвиняемого необоснованно, поскольку он неоднократно заявлял о непричастности к совершению данного преступления и в соответствии со ст. 14 УПК РФ считается невиновным. Изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении позволит С. работать и содержать семью, ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении С. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста является недостаточным для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении домашнего ареста С., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет.

С. не судим, официально не трудоустроен, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, однако нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехал за пределы г. Кунгура. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, С. может скрыться от предварительного следствия или суда.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежащим образом проверена. При этом вопросы доказанности вины, обстоятельств совершенного преступления, допустимости доказательств, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, продлив меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, всего до 27 суток, то есть до 20 января 2025 года, суд не учел требования ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание день задержания С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 22 декабря 2024 года и продление меры пресечения до 27 суток, о чем ходатайствовал следователь, последним днем действия меры пресечения будет 17 января 2025 года. В связи с этим постановление суда подлежит изменению, а меру пресечения следует считать продленной на 12 суток, всего до 27 суток, то есть до 18 января 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 декабря 2024 года в отношении С. изменить:

считать продленной С. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 12 суток, а всего до 27 суток, то есть до 18 января 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Светлакова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись