Судья Яковлева Л.М. Дело № 7.2-215/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев 29 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 на решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее ПМТУ Росстандарта) ФИО1 

<

№> от 24 июля 2017 г. начальник отдела охраны труда, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций закрытого акционерного общества «Плайтерра» (далее ЗАО «Плайтерра») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. постановление должностного лица по делу об административном отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 считает решение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности. 

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 просил оставить решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017 г. 

<

№> в отношении ЗАО «Плайтерра», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, начата плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: скважина 

<

№> в период со II кв. 2015 г. по 11 июля 2017 г. - манометр ТМ6, б/п, посл. пов. I кв. 2013г. (МПИ - 2 года) – не поверен – 1 шт.; скважина 

<

№> - в период с III кв. 2017 г. по 11 июля 2017 г. - манометр ТМ6, 

<

№>, посл. пов. II кв. 2015 г. (МПИ - 2 года) – не поверен – 1 шт.; цех лущеного шпона, газовая сушилка: в период с января 2017 г. по 11 июля 2017 г. - сигнализатор загазованности СЗ-2-2В 

<

№>, (МПИ - 1 год) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.; котельная пожарной части и административного здания: в период с I кв. 2017 г. по 11 июля 2017 г. - сигнализатор СТГ 1 

<

№>, 

<

№> посл. пов. IV кв. 2015 г. (МПИ 1 год) – не поверен – 2 шт.; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при деятельности в области здравоохранения, в медицинском кабинете применение в период с июня 2016 г. по 11 июля 2017 г. - измеритель артериального давления Мiсгоlifе BP A100plus 

<

№>, посл. пов. 2013 г. (МПИ - 2 года) - не поверен – 1 шт.; в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения: на автомобиле ПАЗ 32053-07 гос. номер 

<

№>, принадлежащий ЗАО «Плайтерра», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств в период с 2015 г. по 09 июня 2017 г. - тахограф цифровой Drive 5 

<

№>, 2015 г.в., (МПИ 7 лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.; на автомобиле КАМАЗ 65116 гос. номер 

<

№>, принадлежащий ЗАО «Плайтерра», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применение в период с 2015 г. по 30 июня 2017 г. - тахограф цифровой DТСО 3283 

<

№>, 2015 г.в., (МПИ - 7 лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.; на автомобиле ПАЗ 4234-05 гос. номер 

<

№>, принадлежащий ЗАО «Плайтерра», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств в период с 2015 г. по 30 июня 2017 г. - тахограф цифровой Drive 5 

<

№>, 2015 г. в., (МПИ - 7 лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.; на автомобиле ПАЗ 32053-07 гос. номер 

<

№>, принадлежащий ЗАО «Плайтерра», для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств в период с 2015 г. по 30 июня 2017 г. - тахограф цифровой Drive 5 № 58779953017, 2015 г.в., (МПИ - 7 лет) - отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке - 1 шт.

12 июля 2017 г. в отношении ФИО3 составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 июля 2017 г. в отношении указанного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, и производство по делу прекращено ввиду малозначительности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 12 сентября 2017 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов