Дело № 1-133/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Борсова А.М., старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайленко Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 060025 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шуляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством сети интернет, используя свой сотовый телефон, с помощью неустановленного сайта, незаконно заказал порошкообразное вещество зеленого цвета - ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО1 согласно имеющейся на вышеуказанном сайте инструкции, находясь в лесном массиве, расположенном в близости от здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под деревом обнаружил, поднял и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. В последующем ФИО1, не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу пересыпал данное порошкообразное вещество зеленого цвета, являющееся наркотическим средством, в бумажный сверток, а оставшуюся часть смешал с водой, поместил в 4 медицинских шприца и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю С. в ходе личного досмотра, проведенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, а в правом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью желто-зеленого цвета. 

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представленные на экспертизу в трех шприцах жидкости светло-зеленого цвета содержат в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы наркотических средств, в пересчете на массы сухих остатков после высушивания до постоянной массы, составили: 0,0452 г., 0,0232 г. и 0,0208 г., представленное порошкообразное вещество темно-зеленого цвета массой 1,020 г. содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общая масса указанных наркотических средств составляет 1,1092 г., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на съемную квартиру с М., к нему должны были прийти гости. По дороге М. остановился, в автомобиле находилась еще знакомая М. и два друга, которые вышли из автомобиля и куда-то ушли. После чего М. сказал, что они едут за ключами, но их сразу же остановили 3 наряда сотрудников полиции, в самом начале 

<

адрес>. Поле этого сотрудники полиции сразу же подбежали к пассажирской двери, вытащили его из автомобиля, применили физическую силу - нанесли удары по рукам, бокам, ногам, чтобы он меньше разговаривал, после чего одели на него наручники и отвели в свой автомобиль. Примерно через час подъехала другая машина, модели «Лада 2114 », в которой находились Б. и Щ., представители казачества, после чего произвели его личный досмотр и его забрали в отдел, где он пробыл около суток без предъявления ему доказательств его вины и обвинения. В районе 11-12 часов привезли доказательства и тогда уже предъявили обвинение, он со всем согласился и его отвезли в изолятор временного содержания. Ему сказали, чтобы он подписал все, как было написано, что это административный материал, он со всем согласился, и подписал, ничего не читая, и не рассматривая. После этого все оказалось не так. Такое его поведение было вызвано тем, что у него находились наркотические вещества, в связи с чем он ничего не стал отрицать и опровергать. Сотрудники ДПС предлагали ему добровольно выдать наркотические средства, при этом он согласился, однако сотрудники сказали, что ему нужно говорить, что при себе ничего не имеет, потому что так положено говорить. Поэтому в ходе личного досмотра на камеру он сказал, что при нем нет запрещенных к обороту веществ. В этот момент кроме сотрудников С. и Ф. никого больше рядом не было. Так как личный досмотр проводился в присутствии понятых, в их присутствии он тоже говорил, что при нем имеются наркотические средства.

На стадии предварительного расследования он подписал готовый протокол после разъяснения ему прав. Допрашивали его в присутствии адвоката, не прочитав, что написано в нем, потому что он со всем согласился, так как ему до последнего говорили, что после того, как он подпишет протокол, его отпустят домой. Он не говорил адвокату, что ему предлагали на камеру сказать. Изначально ему говорили, что в его действиях усматривается часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, потом оказалось, что часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему говорили, что под стражу его никто закрывать не будет. Он был согласен на все условия, вину свою не отрицал, все подписал. Жалобы на действия органов он не писал, так как не видел смысла, потому что его вина в приобретении наркотических средств имеется.

Наркотическое вещество, которое было у него обнаружено, он приобрел на сайте через Интернет, заказал и оплатил через КИВИ кошелек по цене 1900 рублей за 1 грамм, ему пришла инструкция с указанием места, где находится наркотическое средство, и через день или два на 

<

данные изъяты>, за гаражами в лесу, в вечернее время нашел черный сверток в изоленте под деревом, распаковал сверток, там находилось зеленое вещество, он какую-то часть употребил и после чего поехал домой. Шприцы он купил в аптеке, развел наркотическое вещество с водой, размешал, набрал в шприц для потребления – пить и капать в нос. У него было три шприца, которые им были приготовлены и еще при нем находился бумажный сверток с остатками приобретенного наркотического вещества. Он сам из пакета пересыпал наркотическое вещество в бумажный пакет из глянцевого журнала формата А4. Он находился в состоянии наркотического опьянения, когда его остановили сотрудники полиции, потому что часть наркотического средства уже употребил.

Полагает, что понятые при допросе в судебном заседании поясняли, что в их присутствии ему предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту вещество, на что он пояснил, что таковых не имеется, поскольку эти понятые были зависимы от сотрудников ДПС, потому что они были знакомы, и на допросе свидетели говорили разные показания.

Вину признает в полностью в содеянном раскаивается и просит не назначать ему реальное лишение свободы, так как он все осознал и намерен исправиться.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.л.д. 27, 40), согласно которым в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, сотрудники ДПС вынесли в отношении него постановление о наложении административного штрафа. После этого сотрудники ДПС решили провести личный досмотр вещей, находящихся при нем. Перед началом личного досмотра сотрудники ДПС предложили ему добровольно выдать имеющиеся запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеет. После этого сотрудники ДПС стали проводить личный досмотр его вещей, с участием двух понятых. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, он сказал, что при нем имеются наркотические средства, но на камеру он сказал, что запрещенных веществ у него нет, так как не думал, что будет уголовное наказание. Ранее он никогда не видел сотрудников ДПС и понятых, в чем была их заинтересованность дать недостоверную информацию, пояснить не может. Адвокат не был заинтересован, чтобы он себя оговорил. Он со всем согласился. Сотрудники ДПС записали все правильно, он отказался выдать наркотические средства добровольно. Пояснить причину, по которой он противоречил своим показаниям, данным на стадии предварительного расследования, не может.

Обозрев протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что имеющиеся подписи принадлежат ему.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. о том, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. В конце января 2018 года, в ночное время суток, по бульвару 

<

данные изъяты> экипажем ДПС у 0123 и у 0122 в составе инспектора ДПС – Ф., инспектора ДПС – С.И., инспектора ДПС – М. они несли службу. Они заметили старую иномарку темно-зеленого цвета, по его мнению, Форд. Через стекла автомобиля было видно, что в автомобиле находится несколько человек. Ими была остановлена автомашина. Водитель автомобиля, который управлял транспортным средством, был с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. После этого в отношении водителя был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился подсудимый, который был не пристегнут ремнем безопасности. В отношении него было вынесено постановлением о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный гражданин вел себя подозрительно, в связи с чем было решено провести личный досмотр. Для участия в качестве понятых были приглашены двое проходивших мимо молодых людей, на добровольной основе. После этого был проведен личный досмотр подсудимого, в присутствии двоих понятых. В присутствии понятых перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра были обнаружены и изъяты в кармане куртки шприцы с жидкостью и в кармане брюк бумажный сверток с порошкообразным веществом. После этого была вызвана следственная оперативная группа, указанные предметы и вещества были упакованы в один полимерный пакет и опечатаны. В ходе личного досмотра также был изъят принадлежащий подсудимому мобильный телефон, модели самсунг. Он непосредственно составлял протокол личного досмотра, ФИО1 и понятые с ним ознакомились и расписались. Подсудимый также пояснил, что шприцы и вещество, находящееся в свертке, принадлежат ему и хранил их для личного потребления, без цели сбыта. На вид подсудимый был в состоянии опьянения. В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало, подсудимый не препятствовал проведению досмотра и изъятию наркотических средств. Специальные средства к ФИО1 не применялись, поскольку он не пытался оказать сопротивление и скрыться. После того как были обнаружены данные предметы, они сообщили по каналу 102. Ранее с ФИО1 он знаком не был и не видел его.

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М., согласно которым состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю. С подсудимым знаком при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время суток, на маршруте патрулировании по бульвару 

<

данные изъяты> экипажем ДПС в составе инспектора ДПС – Ф., инспектора ДПС – С.И., инспектора ДПС – С. была остановлена старая иномарка, в данном автомобиле в качестве пассажира находился подсудимый, который был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у водителя автомобиля, фамилия которого, как ему кажется, М., было обнаружено, что он находился в алкогольном опьянении, на него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором С. был произведен личный досмотр подсудимого. При этом подсудимому были разъяснены права и обязанности и был задан вопрос, имеются ли у ФИО1 вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется, понятым также были разъяснены все статьи. В ходе проведения личного досмотра брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Была вызвана оперативная группа на место. А в кармане куртки, надетой на подсудимого, были обнаружены и изъяты шприцы с жидкостью. После этого был составлен протокол личного досмотра. Что именно пояснял подсудимый, он не слышал, потому что протокол составлял не он, поскольку в это время занимался с водителем остановленной машины, однако видел, что протокол подписывался и ФИО1, и понятыми. При этом понятые не были из числа сотрудников полиции, они их остановили на улице. Не помнит, что еще, кроме шприцов и бумажного свертка, изымали у подсудимого ФИО1, так как не он составлял протокол, но, как ему кажется, был еще телефон, но не может пояснить опечатывался ли он или нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф., согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь. С подсудимым знаком в связи со следующим. При несении службы по бульвару 

<

адрес>, в конце января 2018 года, в ночное время суток, они заметили машину и с другими сотрудниками приняли решение её остановить, в связи с тем, что на данном участке часто происходят систематические кражи и грабежи. Участник дорожного движения – пассажир ФИО1 оказался не пристегнутым ремнем безопасности, при этом у водителя были выявлены признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. После этого в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 вел себя подозрительно, в связи с чем было решено провести личный досмотр, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 отказался, сказав, что таковых не имеется. После чего был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых. В ходе проведения личного досмотра были обнаружены 3 или 4 шприца с жидкостью и бумажный сверток с порошкообразным веществом. После этого указанные предметы и вещества были упакованы в один полимерный пакет и опечатаны. Также был изъят, насколько помнит, мобильный телефон. ФИО1 пояснил, что это наркотические вещества для личного потребления без цели дальнейшего сбыта. Личный досмотр фиксировался только протоколом личного досмотра, который подписывался ФИО1 и понятыми. При этом понятыми были лица, незаинтересованные, не из числа сотрудников полиции, посторонние люди, остановленные на улице. Кроме того у ФИО1 еще находился мобильный телефон. Специальные средства в отношении ФИО1 не применялись, поскольку он не пытался воспрепятствовать их деятельности.

Неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеет, тогда он видел подсудимого в первый раз. Оснований для оговора или выгораживания его не имеется.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С., согласно которым в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 не состоит, однако знаком, поскольку когда-то помогал матери ФИО1 делать ремонт. В январе этого года, точную дату не помнит, его останавливали сотрудники ДПС и привлекали к административной ответственности. В его машине «Фольсваген Пассат», темно-зеленого цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, в то время было много людей, полная машина была. Ему позвонила давняя знакомая, с которой они раньше находились в очень близких отношениях, и попросила отвезти её со знакомыми (Сергеем и парнем, имени которого не знает) в Северо-Западный район. Он поинтересовался у Наташи, не будет ли она против, если он с Северо-западного района заберет своего знакомого ФИО1, так как он позвонил и попросил его отвезти, она не возражала. Тогда он позвонил Артему и сказал, чтобы он ждал их в Северо-западном районе, что они подъедут и заберут его. В итоге они забрали ФИО1 возле политехнического института по 

<

адрес>. ФИО1 был немного выпивший, от него исходил запах алкоголя.

После того, как они забрали ФИО1, поехали на 

<

адрес>. Наталья попросила, чтобы он остановился возле магазина перед выездом на трассу, они с Сергеем вышли из машины и пошли вдоль дороги по ул. 

<

данные изъяты>, он потихоньку поехал за ними и заметил, что сзади него появилась патрульная машина с включенными мигалками, после чего он остановился.

К машине подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы и сразу же пройти к ним в служебный автомобиль. Он взял документы и пошел во вторую патрульную машину, которая остановилась возле магазина. ФИО2 была модели «Гранта», инспектора, как ему кажется, звали Денис. Пока он находился с сотрудником в автомобиле, через окно увидел, что к ФИО1 сотрудники полиции применяют физическую силу и наручники. Не может сказать, почему они это делали, он рядом не находился и не слышал их разговора, но кто-то сказал, что это из-за того, что ФИО1 отказался выходить из автомобиля. Это все происходило ночью, однако там было очень хорошее освещение, как днем, поэтому он видел из патрульной машины, которая стояла в 30-ти метрах от автомобиля, как к ФИО1 применяют физическую силу. Когда он сел в патрульную машину, сотрудник полиции просил его пройти тест на алкоголь, но он отказался. По данному факту составили протокол, погрузили его автомобиль на эвакуатор и увезли. Впоследствии он был привлечен к ответственности, его лишили прав с ДД.ММ.ГГГГ на полтора года. Однако он права не сдавал, поскольку собирается обжаловать решение суда.

Что проводилось в отношении ФИО1, после того как он вышел из автомобиля, ничего не может сказать, потому что с того расстояния, на котором он находился от него, он не слышал. Однако к нему подошел инспектор и сказал, что у ФИО1 нашли наркотики. Он не видел, как у ФИО1 изымалось наркотическое средство, но знает, что были вызваны оперативники, подъехала белая «Гранта», вызвали казаков, которые принимали участие в качестве понятых, это было примерно спустя час. Он не видел, что было обнаружено у ФИО1, однако знает со слов инспектора. На момент обнаружения у ФИО1 наркотических средств, он не находился в машине. ФИО1 ему не сообщал, что при нем находятся запрещенные вещества, и ему не было известно о том, что тот употребляет наркотические средства.Он не слышал, чтобы сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы, поскольку сразу ушел в автомобиль сотрудников полиции.

Пояснил, что знаком с ФИО1 около двух лет, с того момента, как делал ремонт в доме по просьбе его матери. Поскольку он занимался частным извозом, таким образом подрабатывая, то подвозил ФИО1, за что тот ему платил, однако это было нечасто. После возбуждения уголовного дела и случившихся событий он видел ФИО1, находящегося под домашним арестом, когда плитку и краску привозил к нему домой, при этом ФИО1 всегда находился дома. Это было около четырех-пяти раз точно. Он постоянно привозит краску и плитку, поскольку в доме у них ведется ремонт. Мать подсудимого ему звонит и просит, чтобы привез строительные материалы, оплачивает и он привозит, а ФИО1 занимается ремонтом.

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 82-84), о том, что сотрудники ДПС решили провести личный досмотр вещей, находящихся при ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудники ДПС предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. После этого сотрудники ДПС стали проводить личный досмотр вещей ФИО1 с участием двух понятых, а М. один из сотрудников ДПС отвел и посадил в патрульную автомашину ДПС. Что именно было изъято у ФИО1, он не видел.

После оглашения показаний свидетель М.С. пояснил, что его показания набирались на компьютере и потом следователь ему их зачитывал с монитора, после чего спросил, все ли так записано или нет, на что он подтвердил, что все правильно указано. Полагает, что следователь мог что-то не прочитать из текста, потому что сам лично он не читал протокол допроса. Относительно того, что в протоколе допроса указано, что он лично прочитал протокол допроса, о чем имеется его роспись в протоколе и слово «лично», написанное его рукой, то ему объяснили, что это простая формальность. Не знает, почему в протоколе допроса отсутствуют сведения о том, что к ФИО1 сотрудники полиции принимали физическую силу и специальные средства. Следователю об этом он говорил и акцентировал внимание. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поведение у него было нормально. ФИО1 сам по себе меланхоличный.

После обозрения протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данном протоколе имеются его подписи. Рукописный текст «лично» и «нет» в протоколе допроса свидетеля написан им.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., согласно которым в родственных отношениях с подсудимым не состоит, видел его только в тот день, когда у него изымали наркотические средства. Это было примерно месяц назад. Он и второй свидетель, ФИО3, возвращались с работы по охране, и, как проходили мимо поста ДПС, сотрудники попросили их побыть свидетелями, так как изымали наркотические вещества. Они согласились. Им разъясняли права и обязанности. При них у ФИО1 изымали шприцы в количестве 3-4 штук и свертки, небольшого размера. В одном шприце была прозрачная жидкость, в других что-то мутное. При этом ФИО1 сказал, что это наркотическое вещество, назвал его наименование. Дальше сотрудники полиции завернули все в пакет, опечатали и поставили подписи, он тоже расписался. Не помнит, предлагалось ли ФИО1 выдать запрещенные предметы перед тем, как сотрудники стали проводить личный досмотр и изымать у ФИО1 наркотическое вещество. После произошедшего он сразу давал показания, в которых все подробно изложил. Поскольку прошло какое-то время, многого он уже не помнит. Поскольку плохо ориентируется в городе Ставрополе, точно не знает, где происходили данные события, где-то в 

<

данные изъяты>. Помнит, что территория хорошо была освещена, так как горели фонари. По результатам изъятия у ФИО1 наркотических веществ составлялся документ, с которым он был ознакомлен и который подписал. При этом он проверил, что все в нем было написано правильно. Кроме того, он читал протокол его допроса, там все полностью соответствовало действительности. Опрашивали его через 40-50 минут после произошедших событий. Он сам лично написал свои показания. 

Он состоит в рядах казачества, у него в гардеробе имеется камуфляжная форма, в которую в тот день он был одет. В качестве понятого участвовать его пригласили сотрудники в первый раз.

Показаниями свидетеля Б., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 70-72), согласно которым перед началом личного досмотра один из сотрудников ДПС предложил вышеуказанному парню, как позже стало известно ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. 

После оглашения показаний свидетель Б. пояснил, что давал такие показания и подписывался под этими словами. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ. о том, что с подсудимым не знаком. Видел его один раз, когда их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он со своим товарищем, его фамилия ФИО4, прогуливались, шли из гостей, и в районе бульвара Зеленая роща г. Ставрополя к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми, по времени это было без двадцати четыре утра. Они согласились, подошли, стоял подсудимый и перед тем, как начать проводить обыск, спросили у подсудимого, имеются ли у него запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества и, если таковые имеются, предложили ему добровольно выдать их, на что подсудимый ответил отрицательно, сказав, что таковых не имеется. В ходе обыска у ФИО5 было найдено 3 шприца и сверток с каким-то порошком. Изъятые предметы были упакованы в пакет. К участию в данном мероприятии их не принуждали. Они просто прогуливались, сотрудники полиции подошли, предложили поучаствовать и они согласились. При личном досмотре ему и ФИО4, а также подсудимому ФИО1 разъяснялись права и обязанности. По итогам проведения личного досмотра составляли документы, потом брали объяснения. В его присутствии к ФИО1 какие-либо недозволенные методы, в том числе физическая сила, не применялись. Не помнит, давал ли ФИО6 пояснения по поводу того, что у него было изъято. Как ему кажется, нет. Помнит, что в одном кармане ФИО1 нашли шприцы, а в другом кармане был сверток. Не помнит, изымался ли телефон.

В январе 2018 года он состоял в рядах казачества. В настоящее время также состоит. У него имеется форма оливкового цвета. Ранее его привлекали к участию в качестве понятого. Он, будучи казаком, не патрулирует совместно с сотрудниками полиции в городе, поскольку это отдельная структура казачества – дружина. Он в дружине не состоит.

Показаниями свидетеля Щ., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе со своим другом Б. шел по бульвару Зеленая Роща г. Ставрополя, где к ним обратились сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра ранее не известного им молодого парня, на что Щ. и Б. согласились. Перед началом личного досмотра один из сотрудников ДПС предложил вышеуказанному парню, как позже стало известно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого сотрудник ДПС стал проводить личный досмотр ФИО1 в их присутствии. В ходе проведения личного досмотра сотрудники ДПС в присутствии Щ. и Б. в левом и правом кармане куртки ФИО1 обнаружили и изъяли два шприца с жидкостью желтовато-зеленого цвета, один шприц с жидкостью зеленого цвета, один шприц с веществом бурого цвета, а в левом кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк сотрудники ДПС обнаружили и изъяли бумажный сверток с порошкообразным веществом. После этого сотрудники ДПС упаковали вышеуказанные наркотические средства в один полимерный пакет и опечатали его. В ходе личного досмотра сотрудниками ДПС был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung». В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Протокол личного досмотра был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1, после чего все участвующие лица поставили в данном протоколе свои подписи. 

Показаниями свидетеля С.И., работающего в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 73-75), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 30 минут возле 

<

адрес> ими, в составе экипажа ДПС у 0123 и у 0122, в составе инспектора ДПС – Ф., инспектора ДПС – С., инспектора ДПС – М., была остановлена автомашина марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, под управлением М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С. отказался. После этого в отношении М.С. был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В автомобиле М.С. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье передвигался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был не пристегнут ремнем безопасности. В отношении ФИО1 было вынесено постановлением о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 подходил по приметам ориентировки КУСП 92 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании административного правонарушения, и так как данный гражданин вел себя подозрительно, было решено провести личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, для участия в качестве понятых были приглашены двое проходивших мимо молодых людей, один из которых представился Щ., а другой Б. Перед началом личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. После этого стал проводиться личный досмотр ФИО1 в присутствии двоих понятых. В ходе проведения личного досмотра в левом и правом кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты два шприца с жидкостью желтовато-зеленого цвета, один шприц с жидкостью зеленого цвета, один шприц с веществом бурого цвета, а в левом кармане надетых на ФИО1 спортивных брюк было обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. После этого указанные предметы и вещества были упакованы в один полимерный пакет и опечатаны. В ходе личного досмотра также был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung». В ходе проведения личного досмотра и по его окончанию от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступало. Протокол личного досмотра был прочитан всеми участвующими лицами, в том числе и ФИО1, после чего все участвующие лица поставили в данном протоколе свои подписи. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу в трех шприцах жидкости светло-зеленого цвета содержат в своем составе наркотическое средство –?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Массы наркотических средств, в пересчете на массы сухих остатков после высушивания до постоянной массы, составили: 0,0392 г., 0,0172 г. и 0,0148 г.; представленное порошкообразное вещество темно-зеленого цвета массой 1,010 г. содержит в своем составе наркотическое средство - ?–пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона (том 1 л.д. 57-62);

- постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу порошкообразного вещества темно-зеленого цвета массой 1,010 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; жидкостей в трех шприцах, массы которых составили: 0,0392 г., 0,0172 г. и 0,0148 г., содержащих в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, помещенных в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю; видеозаписи личного досмотра, находящейся на компакт-диске, приобщенной к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 99-100, 101, 102).

- протоколом следственных действий - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство, видеозапись, а также мобильный телефон, изъятые в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 88-98).

Иными документами: 

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в городе Ставрополе, возле 

<

адрес>, в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в карманах куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты шприцы и бумажный сверток, внутри которого порошкообразное вещество зеленого цвета (том 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра 26 АА 451559 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, а в правом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью желто-зеленого цвета (том 1 л.д. 7);

- объяснениями М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 4 медицинских шприца с жидкостью и один бумажный сверток с веществом порошкообразным зеленого цвета (том 1 л.д. 9);

- объяснениями Щ. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, в ходе которого у последнего из кармана надетой на нем куртки были извлечены шприцы с содержимым, а также бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное веществом (том 1 л.д. 11, 12); 

- копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 13);

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество темно-зеленого цвета массой 1,020 г. содержит в своем составе – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Жидкости в трех шприцах содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Массы наркотических средств в пересчете на массы сухих остатков после высушивания до постоянной массы, составили: 0,0452 г., 0,0232 г. и 0,0208 г., всего 1,1092 г. (том 1 л.д. 19-21);

- постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, прекращено (том 1 л.д. 22).

Вещественным доказательством - компакт-диском, содержащим видеозапись личного досмотра ФИО1, из которой следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом зеленого цвета, а в правом кармане надетой на ФИО1 куртки обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью желто-зеленого цвета.

Суд отмечает, что содержание аудио-видео записи, имеющейся на компакт-диске, являющемся вещественным доказательством по делу и непосредственно исследованном в ходе судебного следствия, соотносится с письменным доказательством - протоколом личного досмотра 26 АА 451559 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении – незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф., М., являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, свидетелей Б. и Щ., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимого, а также показания С.И., Щ., данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив их, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено судом, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты. Суд также учитывает тот факт, что в силу закона свидетели при даче объяснений и показаний предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, адвоката, включая случаи отказа от защитника, и не поддержанные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми.

Поскольку указанные объяснения были даны ФИО1 в отсутствие защитника, при этом в полном объеме их не поддерживает, суд считает необходимым исключить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10) из числа доказательств по уголовному делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля М., данными ими в судебном заседании, о том, что к ФИО1 применялась физическая сила и специальные средства, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф., М., являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь, о том, что специальные средства к ФИО1 не применялись, поскольку он не пытался оказать сопротивление и скрыться, воспрепятствовать их деятельности, а также показаниями понятого Щ. о том, что какие-либо недозволенные методы, в том числе физическая сила, к ФИО1 не применялись. При этом, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что ФИО1 вел себя спокойно, поскольку по темпераменту является меланхоличным.

В ходе судебного следствия судом обозревалась аудио-видеозапись личного досмотра ФИО1, имеющаяся на компакт-диске, признанном вещественным доказательством по делу, из которой следует, что до начала проведения личного досмотра ФИО1 предлагалось в добровольном порядке выдать имеющиеся у него запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, однако он ответил, что таковых не имеет.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что до проведения его личного обыска он предлагал добровольно выдать наркотические средства, однако инспектор дорожно-патрульной службы пояснил ему о необходимости на камеру сказать о том, что он при себе запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ не имеет, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отвергается как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными в судебном заседании показаниями свидетеля С., проводившего личный досмотр ФИО1, о том, что до начала личного досмотра подсудимому было предложно выдать все запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы и вещества, но ФИО1 сказал, что таких у него не имеется. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелями Ф., М., свидетелями Б. и Щ., участвовавшими в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и незаинтересованными в исходе рассмотрения дела.

При этом, доводы стороны защиты о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых, были зависимыми от инспекторов ДПС, опровергнуты в ходе судебного следствия как показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С., Ф., М., так и показаниями свидетелей Б. и Щ. о том, что шли по бульвару 

<

адрес>, когда сотрудники подошли и попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра. Они состоят в рядах казачества, однако не патрулируют совместно с сотрудниками полиции в городе, поскольку это отдельная структура казачества – дружина.

Кроме того, из протокола личного досмотра следует, что ФИО1 каких-либо заявлений о том, что до проведения данного процессуального действия сообщал о нахождении у него запрещенных на территории Российской Федерации предметов и веществ, не делал. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердит принадлежность ему подписи в указанном протоколе личного досмотра.

Более того, указанное обстоятельство опровергается исследованной видеозаписью личного досмотра, находящейся на компакт-диске, из которой следует, что перед проведением личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. 

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии и частично оглашенные в ходе судебного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд отдает предпочтение его показаниям, данным при производстве предварительного расследования, о том, что перед началом личного досмотра сотрудники ДПС предложили ему добровольно выдать имеющиеся запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется.

При этом суд отмечает, что показания ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого даны им добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, и в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления и свидетельствует о допустимости данных показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО1 менял свою позицию, сначала поясняя, что добровольно хотел выдать наркотические средства, затем пояснив, что сотрудники ДПС в протоколе записали все правильно, он отказался выдать наркотические средства добровольно, вину признает в полном объеме.

Суд критически относится и к данным в судебном заседании показаниям свидетеля М. о том, что перед проведением личного досмотра в его присутствии ФИО1 не предлагалось выдать добровольно запрещенные к обороту предметы и вещества, поскольку опровергаются оглашенными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями данного свидетеля, данными при производстве предварительного расследования, о том, что перед началом личного досмотра сотрудники ДПС предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества. Суд полагает, что свидетелем М. в судебном заседании изменены показания в пользу подсудимого с целью облегчить положение ФИО1, поскольку знакомы друг с другом на протяжении двух лет, в течение которых свидетель оказывает подсудимому услуги по частному извозу, которые ФИО1 оплачивает. Кроме того, как пояснил свидетель М., с момента совершения ФИО1 преступления по настоящее время систематически у него происходит внепроцессуальное общение с подсудимым, поскольку неоднократно приезжал к нему домой и привозил строительные материалы для ремонта.

Суд считает, что показания М., данные им на предварительном следствии в указанной части и оглашенные в судебном заседании, являются правдивыми и именно им отдает предпочтение, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности обозреваемой в судебном заседании видеозаписью личного досмотра, находящейся на компакт-диске, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., М., Ф., а также Б. и Щ., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра, и не являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом суд учитывает, что, обозрев в судебном заседании протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М. пояснил, что в указанном протоколе имеются его подписи, протокол прочитан «лично» написано его рукой. Вместе с тем доводы свидетеля о том, что перед подписанием протокола он с его содержанием не знакомился, поскольку был без очков, следователь зачитывал содержание показаний самостоятельно с монитора компьютера, суд отвергает по указанным выше основаниям, полагая, что они даны с целью облегчить положение подсудимого.

Более того, как установлено судом, что также следует из показаний свидетеля М., ДД.ММ.ГГГГ после того, как сотрудниками полиции была остановлена его автомашина, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.С. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а впоследствии он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1,5 года. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о намеренном изменении им ранее данных показаний, пытаясь придать незаконность действиям сотрудников ДПС.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотических средств, поскольку подсудимый не сообщал сотрудникам полиции о наличии у него данных запрещенных веществ до начала проведения его личного досмотра, о чем свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Ф., М., являющихся инспекторами ДПС, и Б., Щ., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра и не заинтересованных в исходе дела, а также видеозаписью личного досмотра, находящейся на компакт-диске. Обнаружение наркотического вещества в ходе личного досмотра ФИО1 не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от уголовной ответственности подсудимого. 

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" положение примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к ФИО1 применено быть не может.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства «в крупном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует крупному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося ветераном боевых действий, по месту регистрации и жительства характеризующегося удовлетворительно, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет диагноз: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии следствия ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также для возбуждения другого уголовного дела.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, что является ветераном боевых действий, наличие диагноза 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитывая, что санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 10 лет, с учетом норм части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальный размер наказания за указанное преступление не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому основное наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и будет социально справедливым наказанием за совершённое преступление.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что, согласно поступившим сведениям, по выделенному из материалов уголовного дела материалу следователем следственного отдела № СУ Управления МВД России по г. Ставрополю А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вопрос о судьбе вещественного доказательства - порошкообразного вещества темно-зеленого цвета массой 1,010 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- жидкости в трех шприцах, массы которых составили: 0,0392 г., 0,0172 г. и 0,0148 г., содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- видеозаписи личного досмотра, находящиеся на компакт-диске, хранящемся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства – порошкообразного вещества темно-зеленого цвета массой 1,010 г., которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, сданного в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю, разрешить в рамках уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Руденко