Мировой судья: Вакар Е.А. № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 09 декабря 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-354/2019, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2 12.11.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 в 21 час 50 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 30.09.2019 в 21 час. 09 мин. ФИО1 двигался по автомобильной дороге Челябинск – НСО 728 км, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако подпадают под действие ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 12.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, последний просит отменить постановление мирового судьи, так как не согласен с назначенным наказанием, считая его суровым.

ФИО4 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем, уведомлен надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Москаленского районного суда Омской области и доступна для ознакомления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования закона были соблюдены при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, 30.09.2019 в 21 час. 09 мин. ФИО1 двигался по автомобильной дороге Челябинск – НСО 728 км, управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако подпадают под действие ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- составленный в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела протокол об административном правонарушении № от 30.09.2019, которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в протоколе и не оспаривается в судебном заседании, при этом протокол не содержит сведений о несогласии с его содержанием ФИО1, каких-либо замечаний по составлению процессуального документа, в том числе о подписании незаполненного бланка (л.д.6);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30.09.2019, который составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи (л.д.7)

- акт освидетельствования на состояние опьянения № от 30.09.2019, составлен уполномоченным должностным лицом, в акте указано о проведении исследования с применением технического средства измерения - Юпитер, заводской №, дата последней поверки 08.11.2018, пределы допускаемой абсолютной погрешности +0,016 мг/л. 

В акте содержатся сведения о проведении видеозаписи, зафиксированы показания прибора – 1,140 мг/л., при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должностным лицом, составившим акт, разборчивым почерком указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1, никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования, а также его результатов акт не содержит, более того, в акте ФИО1 собственноручно указано о его согласии с результатами освидетельствования (л.д.8); 

- бумажный носитель № от 30.09.2019 с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, который содержит результат освидетельствования – 1,140 mg/L (л.д. 8), с результатом ФИО1 ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью и не отрицается в судебном заседании;

- рапорт инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и времени был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в результате освидетельствования факт опьянения нашел свое подтверждение (л.д.9).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей обжалуемое решение принято в отсутствие ФИО1, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом судом апелляционной инстанции нарушений в процедуре извещения лица, в отношении которого составлен административный протокол, не установлено.

Так, судебная повестка о необходимости явки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 12.11.2019, была направлена по указанному им в проколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, однако, заказное письмо с уведомлением возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В законе определены последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения.

Так, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. 

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ФИО1 судебного извещения, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мировым судьей в полной мере выполнены предусмотренные законом требования по направлению ФИО1 судебного извещения с судебной повесткой, в то время как с его стороны усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановлением мирового судьи ФИО1 обоснованно подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Факт разъяснения ФИО1 прав при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения подтвержден соответствующими записями в документах, которые подписаны ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний по их составлению.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий, более того, ФИО1 не отрицается выполнение должностным лицом определенных действий – отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении.

Приведенные мировым судьей доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены судом первой инстанции.

Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные мировым судьей обоснования вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Мировым судьей назначено ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, является справедливым, чрезмерно суровым не представляется, поскольку является минимальным и назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области ФИО2 от 12.11.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

09.12.2019

Подлинное решение подшито в материалы дела 

№ 5-354/2019 мирового судьи судебного участка №13 в Москаленском судебном районе Омской области

Решение вступило в законную силу 09.12.2019

Судья _________________________А.В. Дроздов